Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-5108/10 по делу N А65-2192/2010

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А65-2192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Муравьева С.Ю., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) - Семенова М.С., доверенность от 11.01.2011 N 11/11,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный реабилитационный центр "РЕСХИЛ" - Ильина И.В., доверенность от 13.07.2011 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный реабилитационный центр "РЕСХИЛ", ж.д.ст. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-2192/2010

по заявлению акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество), г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" от 25.11.2009 по делу N ТСНП-723,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Ак Барс" (ОАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" от 25.11.2009 по делу N ТСНП-723.

Указанным решением третейский суд удовлетворил исковые требования АКБ "Ак Барс" (ОАО), взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Нучно-производственный реабилитационный центр "Ресхил" (далее - ООО "НПРЦ Ресхил") задолженность по кредитному договору от 22.01.2007 N 13/11 в размере 7 574 842,49 руб. (в том числе: 6 700 000 руб. - сумму невозвращенного кредита, 143 422,57 руб. - сумму неуплаченных процентов за пользование срочной суммой кредита, 81 914,38 руб. - сумму неуплаченных процентов за пользование просроченной суммой кредита и 649 505,54 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пунктов 1.2, 6.1, 6.4 кредитного договора) и расходы по третейскому сбору в размере 32 916,16 руб. Решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Химико-фармацевтическая корпорация "Ресхил", заложенное по договору о залоге недвижимости от 05.07.2005 N 988/11-1а с учетом дополнительного соглашения N 988/11 к договору о залоге недвижимости от 05.07.2005 от 22.01.2007 N 988/11-1а, а именно: нежилое административное здание общей площадью 568,90 кв.м., 2-этажное с мансардой, инвентарный N 4853, литера "А", объект N 1, номер объекта 16:50:02:22620:001, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, дом 56, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 17 125 000 руб. Денежная сумма, вырученная от реализации нежилого административного здания общей площадью 568,90 кв.м., заложенного по договору о залоге недвижимости от 05.07.2005 N 988/11-1а с учетом дополнительного соглашения N 988/11-1в к договору о залоге недвижимости N 988/11-1а от 05.07.2005 от 22.01.2007 в пользу АКБ "Ак Барс" (ОАО), направлена на погашение задолженности по кредитному договору от 22.01.2007 N 13/11 в размере 7 574 842,49 руб. и расходов по третейскому сбору в размере 32 916,16 руб. В обращении взыскания на право аренды земельного участка площадью 0,338 га, заложенное по договору о залоге недвижимости от 05.07.2005 N 988/11-1а с учетом дополнительного соглашения N 988/11-1в к договору о залоге недвижимости N 988/11-1а от 05.07.2005 от 22.01.2007 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 заявление АКБ "Ак Барс" (ОАО) удовлетворено, исполнительный лист выдан.

Определение мотивировано тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные пунктами 1-5 части 2 статьи 239 АПК РФ в данном случае должником не доказаны.

Спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В кассационной жалобе заявитель - ООО "НПРЦ "Ресхил" - просит определение отменить. При этом заявитель указывает, что арбитражный суд не дал оценки доводам о том, что договор залога от 05.07.2005 N 988/111-1а прекратил свое действие с момента прекращения договора об аренде земли от 23.04.1998 N 1948. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражная оговорка является недействительной в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Производство по кассационной жалобе было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2010 до разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дел N А65-9867/2009 и N А65-9868/2009.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 производство по кассационной жалобе было возобновлено в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.09.2011 постановлений по указанным делам.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Спор рассмотрен Постоянно действующим Третейским судом Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.4 кредитного договора от 22.01.2007 N 13/11, заключенного между АКБ "Ак Барс" (ОАО) (кредитор) и ООО "НПРЦ "Ресхил" (заемщик).

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные частью 2 статьи 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.

Также не имеется оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что арбитражный суд не дал оценки доводам о том, что договор залога от 05.07.2005 N 988/111-1а прекратил свое действие с момента прекращения договора об аренде земли от 23.04.1988 N 1948, не соответствуют действительности.

Указанные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им была дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что нормы АПК РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не предусматривают возможность пересмотра по существу спора, явившегося предметом третейского разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Таким образом, указанные доводы о неправильном установлении и оценке третейским судом обстоятельств дела, а также о неправильном применении им норм гражданского законодательства об аренде и залоге не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанные заявителем нарушения не могут быть отнесены к нарушению основополагающих принципов российского права.

Довод заявителя о том, что третейское соглашение недействительно, поскольку кредитный договор от 22.01.2007 N 13/11 и договор о залоге недвижимости от 05.07.2005 N 988/11-1а являются договорами присоединения, также обоснованно признан арбитражным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор от 22.01.2007 N 13/11 договором присоединения не является.

Судом обозревались кредитные договоры и договоры залога с иными юридическим лицами, в которых содержались иные условия, нежели в договоре от 22.01.2007 N 13/11, в том числе отсутствовала третейская оговорка.

Доводы банка о том, что руководством банка формуляры и стандартные формы кредитного договора и договора о залоге недвижимости в рамках Учетной политики не утверждались, должником не опровергнуты.

Использование разработанной банком формы договора не может расцениваться как заключение договора присоединения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 по делу N А65-2192/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова С.Ю. Муравьев