Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2011 г. N Ф06-8421/11 по делу N А12-1966/2007

г. Казань

28 октября 2011 г.

Дело N А12-1966/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011

по делу N А12-1966/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток", г. Москва (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП", г. Волгоград (ИНН 3435042026, ОГРН 1023402005230) в лице конкурсного управляющего Яковлева Владимира Павловича, г. Волжский, с участием третьих лиц - Ивеко Интернейшнл Трейд Файненс СА, г. Лугано, Швейцария, Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, (ИНН 7702507066, ОГРН 1047702299677) о взыскании 13 694 260,93 руб. и встречному иску о взыскании 8 405 834,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2008 по делу принят новый судебный акт. Принят отказ истца ООО "АфинЛизингВосток" от иска в части понуждения к возврату полуприцепа: Schmitz номер WSMS 6080000530346, производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен в части. Суд обязал ООО "Волжское ГАТП" возвратить ООО "АфинЛизингВосток" имущество, переданное по договору лизинга транспортного средства N AVISRUS/014/2004 от 01.04.04 по списку. Взыскана с ООО "Волжское ГАТП" в пользу ООО "АфинЛизингВосток" задолженность в сумме 2 196 026,38 руб. В остальной части иска ООО "АфинЛизингВосток" отказано.

Встречный иск ООО "Волжское ГАТП" удовлетворен частично. Уменьшен размер арендной платы по указанному договору лизинга в 1,87 раза. В остальной части иска отказано.

ООО "АфинЛизингВосток" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2008 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 в удовлетворении заявления ООО "АфинЛизингВосток" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АфинЛизингВосток" обратилось Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в котором просит отменить судебные акты, разрешить по существу вопрос о принятии мер по обеспечению постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2008 по настоящему делу в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении имущества по прилагаемому списку.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оставляет без изменения вынесенные судебные акты.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.10.2011 по 24.10.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Судом установлено, что в отношении ООО "Волжское ГАТП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве" норма, содержащаяся в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего постановления.

Пунктом 11 указанного постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или запрет совершать определенные действия, касающиеся имущества должника - не могут быть приняты судом в период конкурсного производства в рамках рассмотрения спора в общеисковом порядке.

Поэтому в соответствии с правилами статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая является специальной нормой права, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

При указанных обстоятельствах правовые основания для отмены вынесенных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А12-1966/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин