Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9423/11 по делу N А12-7273/2009

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А12-7273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" Михалева В.В., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 (судья Языков Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-7273/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" Михалева В.В., г. Волгоград, о признании недействительным договора на поставку продукции от 05.10.2006 N 44/п в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2006 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" (далее - ООО "Спецбуртехника", должник) Михалев Виталий Васильевич в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора на поставку продукции от 05.10.2006 N 44/п в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2006.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО "Завод Спецбуртехника" и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс) являются коммерческими организациями и стоимость переданных безвозмездно 19 единиц оборудования на сумму 2 313 360 руб. значительно превышает установленный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предел в 3000 руб., следовательно, сделка заключена в нарушение пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Завод Спецбуртехника" Михалев В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 05.10.2006 ООО "Завод Спецбуртехника" (покупатель) и ООО "Феникс" (поставщик, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Гибролтар") заключили договор поставки продукции N 44/п, согласно которому поставщик обязан поставить трубы по цене 28 917 руб. за тонну на общую сумму 2 500 000 руб., а покупатель в счет оплаты данной продукции - передать в собственность поставщика производственное оборудование, перечень которого устанавливается в приложении N 1 к данному договору.

26.10.2006 ООО "Завод Спецбуртехника" и ООО "Феникс" заключили дополнительное соглашение к указанному договору поставки, которым определили, что трубы, являющиеся предметом поставки, на общую сумму 2 313 360 руб. ООО "Феникс" поставит в адрес общества с ограниченной ответственностью "Антарра", а ООО "Завод Спецбуртехника" в счет погашения задолженности перед ООО "Феникс" передаст в собственность последнего оборудование, указанное в приложении N 1 к договору поставки от 05.10.2006 N 44/п.

Полагая, что данное дополнительное соглашение является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть безвозмездную передачу ООО "Феникс" принадлежащее должнику имущество (оборудование), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другим и лицами за счет должника, могут быть признаны недействительным и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров может осуществляться продавцом не только покупателю, являющегося стороной по договору, но и иным лицам, указанным покупателем поставщику.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что изменение получателя товара на иное лицо (не покупателя) не является свидетельством безвозмездной передачи товара.

Далее в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Судебными инстанциями установлено, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия.

Довод подателя жалобы о безвозмездности договора правомерно отклонен судебными инстанциями.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А12-7273/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов