Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 12АП-8319/11

г. Саратов

10 ноября 2011 года

Дело N А12-7273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя ООО "Эконом-Лизинг" Савкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2010 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Лизинг"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А12-7273/2009 (судья Иванова Л.К.) о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" о признании недействительным договора на поставку продукции от 05.10.2006 г.. N 44/п в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2006 г..,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2010 г.. в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Завод Спецбуртехника" Михалева В. В. о признании ничтожным договора поставки продукции N 44/п от 05.10.2006.

26 сентября 2011 года по делу N А12-7273/2009 арбитражным судом Волгоградской области прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод Спецбуртехника" о признании недействительным договора на поставку продукции от 05.10.2006 г.. N 44/п в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2006.

ООО "Эконом-Лизинг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием иска по заявлению от 24.06.2011 г.. являлось иное обстоятельство по сравнению с основанием по заявлению от 22.02.2011 г.., т.е. договор был заключен без намерения создать правовые последствия.

Представитель конкурсного управляющего Михалева В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 13.10.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.10.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2010 г.. ООО "Завод Спецбуртехники" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Обращаясь с заявлением Михалев В.В. указал, что согласно данному договору ООО "Феникс", правопреемником которого является ООО "Гибролтар", обязалось поставить ООО "Завод Спецбуртехника" продукцию технического назначения, трубы катаные общего назначения по цене 24 808 руб. 63 коп. за тонну на общую сумму 2 500 000 руб., а ООО "Завод Спецбуртехника" в счет оплаты полученной продукции обязался передать в собственность ООО "Феникс" 19 единиц оборудования (станки) общей стоимостью 2 500 000 руб.

05.10.2006 г.. стороны подписали акт приема-передачи 19 единиц оборудования, оформленного в качестве приложения к договору поставки продукции N 44 от 05.10.2006. 26.10.2006 между ООО "Завод Спецбуртехника" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к договору поставки продукции N 44 от 05.10.2006, согласно которому ООО "Феникс" за переданные ему в собственность 19 единиц оборудования должен поставить трубы в собственность ООО "Антарра", а не ООО "Завод Спецбуртехника".

31.10.2006 г.. ООО "Антарра" и ООО "Феникс" подписали акт приема-передачи. Несмотря на договор поставки продукции и прилагаемые к нему акты (приложения) в действительности 19 единиц оборудования не выходили из владения, пользования и распоряжения ООО "Завод Спецбуртехника". При том, что 7 единиц из 19, 15.12.2006 г.. проданы ООО "Завод Спецбуртехника" по договору купли-продажи N 175 П ООО "Эконом Лизинг".

25.12.2006 г.. на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006 ООО "Эконом Лизинг" предоставило эти 7 единиц в лизинг ООО "Завод Спецбуртехника". 26.08.2010 г.. ООО "Завод Спецбуртехника" возвратило 7 единиц оборудования в адрес ООО "Эконом Лизинг". В настоящее время все ранее бывшие предметом лизинга станки находятся на хранении у ООО "Завод Спецбуртехника", в собственности числится 12 единиц оборудования и 7 единиц числится за ООО "Эконом Лизинг". Заявитель считает, что спорный договор являются ничтожным в силу безвозмездности, в результате чего должнику причинен ущерб в размере 2 313 360 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Названная норма права призвана не допустить повторного рассмотрения дела по спору между теми же лицами, по тому же предмету и тем же основаниям, то есть в этой норме выражен признак исключительности судебного акта, принятого по существу спора.

Принимая во внимание, что определением суда от 23.05.2011 г.. в рамках настоящего дела по аналогичному заявлению конкурсного управляющего в удовлетворении его заявления было отказано, постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 11.07.2011 г.. определение суда от 23.05.2011 г.. оставлено в силе, определением ФАС ПО от 15.09.2011 г.. кассационная жалоба на определение суда от 23.05.2011 г.. и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 11.07.2011 г.. возвращена, судебный акт по указанному вопросу вступил в законную силу, производство по заявлению в этой части, применительно к положениям ст.150 АПК РФ правомерно прекращено судом.

Повторное обращение в суд по спорному требованию недопустимо на том основании, что право на подачу заявления конкурсным управляющим уже было реализовано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 г.. по делу N А12-7273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова