Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9006/11 по делу N А55-26078/2010

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А55-26078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Стрелкова А.Е. (доверенность от 21.09.2011 N 46),

ответчика - Захаровой О.Н. (доверенность от 17.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИСТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-26078/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АИСТ" (ИНН 6321061310, ОГРН 1036301011856) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Связи" (ИНН 6317066019, ОГРН 1066317030581) о взыскании 729 962 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АИСТ" (далее - истец, ЗАО "АИСТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Связи" (далее - ответчик, ООО "Мастер Связи") о взыскании убытков в сумме 729 962 руб. 12 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 19.09.2007 N 121/07 и от 01.03.2008 N 079/08.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда от 19.09.2007 N 121/07 и от 01.03.2008 N 079/08, в соответствии с которыми истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнить строительно-монтажные работы сети широкополосного доступа в границах определенных улиц города Самара на объектах строительства сети телематических служб ЗАО "АИСТ".

По условиям договоров работы подлежали выполнению подрядчиком из своих материалов и (или) материалов заказчика.

По мнению истца, по окончании строительно-монтажных работ в распоряжении подрядчика оставались неизрасходованные при производстве работ материалы заказчика, от возврата которых ответчик необоснованно уклонился.

Полагая, что ООО "Мастер Связи" в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств причинило ЗАО "АИСТ" убытки в виде стоимости невозвращенных материалов в размере 729 962 руб. 12 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сторонами в ходе исполнения заключенных договоров при подписании актов приемки выполненных работ к каждому из них подписывалось приложение с отражением в нем материалов заказчика, использованных при строительстве работ, результат которых передавался по конкретному акту КС-2. Кроме того, часть материалов, неиспользованных при строительстве подрядчиком, ответчик возвратил истцу.

В обоснование исковых требований ЗАО "АИСТ" сослалось на то, что материалы для производства работ передавались им подрядчику с оформлением соответствующих требований-накладных, копии которых были представлены в материалы дела.

Из представленных в материалы дела требований-накладных усматривается, что материалы для производства строительно-монтажных работы выдавались заказчиком следующим представителям подрядчика: Арискину П.А., Клышеву О.Н., Чулакову Е.С., Давлетгараеву Л.Р., Писаренко С.Ю., Лебакину В.А., Гарасееву Д.В., Михайлову А.А., Курову П.В., Тютереву А.С., Лыкову А.Ю., Векилову А.Л.

В подтверждение полномочий указанных лиц действовать от имени подрядчика при получении материалов от заказчика истец представил доверенности (т. 3, л.д. 134-149). При этом, сотрудничество с указанными в доверенностях лицами ответчик не отрицал.

Согласно статье 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, гражданами Писаренко С.Ю., Лебакиным В.А., Куровым П.В. получены материалы на общую сумму 745 537,34 руб.

При этом доказательств, подтверждающих, что ООО "Мастер Связи" уполномочило перечисленных граждан получать для него материальные ценности в целях производства строительно-монтажных работ на объектах ЗАО "Аист" по договорам подряда от 19.09.2007 N 121/07 и от 01.03.2008 N 079/08, истец не представил.

Ответчик же пояснил, что указанные лица не являлись сотрудниками ООО "Мастер Связи" и никогда не уполномочивались на получение товарно-материальных ценностей от имени подрядчика.

В статье 312 ГК РФ установлено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судами установлено, что истец при исполнении обязательств не потребовал доказательств того, что граждане Писаренко С.Ю., Лебакин В.А., Куров П.В., принимающие материальные ценности по спорным требованиям-накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательства надлежащему лицу.

Доказательств, подтверждающих одобрение действий указанных лиц уполномоченным лицом ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указали, что, предъявляя требования о взыскании с ответчика стоимость неиспользованных при строительстве материалов (конкретного ассортимента, наименования, вида и количества), истец должен был подтвердить надлежащими доказательствами факт получения материалов лицами, уполномоченными от имени ответчика на прием от заказчика именно этих материалов конкретного ассортимента, вида и количества. Однако таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Для подтверждения факта исполнения обязательства по передаче товара, необходима совокупность документов: доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом.

Оценивая представленные в материалы дела доверенности, выданные ответчиком, суды установили, что представленные в материалы дела доверенности в подавляющем своем большинстве не содержат перечень материалов, на получение которых были уполномочены представители ООО "Мастер Связи". Таким образом, как правильно указали суды, производя отпуск материалов лицам, указанным в подобных доверенностях, заказчик принимал на себя возможные риски в случае отказа подрядчика признать получение материалов указанными лицами в пользу ООО "Мастер Связи".

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали недоказанным истцом факт передачи уполномоченным лицам ответчика материалов, стоимость которых в настоящее время заявлена ко взысканию в качестве убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам от 19.09.2007 N 121/07 и от 01.03.2008 N 079/08.

Полномочий для переоценки установленных судами обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик одобрил действия лиц получавших материалы, путем подписания актов о приемке выполненных работ, в приложениях к которым указано количество материалов ЗАО "АИСТ", которое использовало ООО "Мастер Связи" не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку предметом судебного разбирательства являются убытки, размер которых определен стоимостью невозвращенных материалов.

Довод ЗАО "АИСТ" о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле лиц, права которых, по мнению истца, обжалуемым решением непосредственно затронуты, а именно: Арискина П.А., Клышева О.Н., Чулакова Е.С., Давлетгараева Л.Р., Писаренко С.Ю., Лебакина В.А., Герасева Д.В., Михайлова А.А., Курова П.В., Лыкова А.Ю., Векилова А.Л., изучен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

От сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало ходатайства о привлечении вышеназванных физических лиц к участию в деле.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и (или) обязанностях указанных граждан, при этом в кассационной жалобе не названы обстоятельства, которые бы об этом свидетельствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А55-26078/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова