Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-8366/11 по делу N А55-26038/2010

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А55-26038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БЕТОН"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Демина Е.Г.)

по делу N А55-26038/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БЕТОН" (ОГРН 1036301840258, ИНН 6350006867) к Управлению по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района (ОГРН 1026303065491, ИНН 6383005467) о признании муниципального заказа недействительным, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Фараон", Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Самаратрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным муниципального заказа на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранский (извещение от 08.10.2010 N 127-10ОА о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранский).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2011 произведена замена истца - открытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "БЕТОН" (далее - истец, ЗАО "БЕТОН").

До вынесения решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований, в которых он просит:

1. Признать недействительным муниципальный заказ на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранскш (извещение от 08.10.2010 N 127-10ОА о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центральной районное больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранский).

2. Признать недействительным муниципальный контракт от 22.11.2010 N 95/10, заключенный с ООО "Фараон" (далее - ООО "Фараон") по результатам размещения муниципального заказа на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального районе Сызранский (извещение от 08.10.2010 N 127-10ОА о проведении открытого аукциона на праве заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранский).

3. Прекратить действие муниципального контракта от 22.11.2010 N 95/10, заключенного с ООО "Фараон" по результатам размещения муниципального заказа на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального районе Сызранский (извещение от 08.10.2010 N 127-10ОА о проведении открытого аукциона на праве заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранский) на будущее время.

Суд первой инстанции отказал в принятии требований, изложенных в пунктах 2 и 3 вышеуказанного заявления, поскольку при этом одновременно изменяется предмет и основание иска; данные требования являются новыми, первоначально они не были заявлены; и при их рассмотрении возникает необходимость изменения состава ответчиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 признан недействительным муниципальный заказ на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранский (извещение от 08.10.2010 N 127-10ОА о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранский).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, а именно Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кроме того, Управление направило в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 по делу N А55-26329/2010 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области к Управлению по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района, ООО "Фараон" о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ, признании недействительным муниципального контракта от 22.11.2010 N 95/10, прекращении действия контракта на будущее время.

Исследовав судебные акты по делу N А55-26329/2010, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку результат рассмотрения дела N А55-26329/2010 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2011 до 14 часов 40 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2004 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 91/04, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает генподрядчику (истцу), а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта "Центральная районная больница в пос. Варламово Сызранского района Самарской области" по проекту, утвержденному главным врачом Центральной районной больницы Сызранского района приказом от 11.12.2001 N 39.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 65 194 600 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общая стоимость работ может быть откорректирована в сторону повышения или уменьшения при появлении дополнительных требований со стороны заказчика, не предусмотренных проектно-сметной документацией и ведущих к увеличению или снижению стоимости работ и затрат, в пределах лимита денежных средств, определяемого Законом Самарской области об областном бюджете.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - ноябрь 2004 года, окончание - 2008 год.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон и оформляются дополнительным соглашением.

Пунктами 6.4 и 6.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по строительству объекта производится заказчиком в течение 60 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, оформленных в установленном порядке. Окончательные расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы производятся в размере 95% от сумм, представленных к оплате. Удержание за выполненные работы в размере 5% выплачиваются генподрядчику при окончательных взаиморасчетах после подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

В пунктах 11.1 и 11.2 договора стороны согласовали, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта. По заявлению генподрядчика приемка работ рабочей комиссией осуществляется с привлечением субподрядных организаций, принимавших участие в строительстве.

Согласно дополнительному соглашению от 06.02.2008 к договору подряда от 27.10.2004 N 91/04 стоимость работ на 2008 год составляет 31 578 900 руб. в соответствии с набором работ и графиком производства работ (приложение N 1).

Кроме того, стороны изменили порядок оплаты, предусмотренный пунктом 6.2 договора, а именно: "Оплата за выполненные работы производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ по принятым заказчиком формам КС-3 за вычетом ранее выплаченного аванса, пропорционально объему выполненных работ в текущих ценах на отчетный период согласно сводному сметному расчету.

13 октября 2010 года Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области были установлены остатки сметной стоимости объектов строительства муниципальных образований, входящих в состав Самарской области, а также определена сумма дополнительных лимитов для завершения производства работ за счет средств областного бюджета, в том числе по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранский в сумме 31 000 000 руб. При этом было отмечено, что вводится в эксплуатацию 1 пусковой комплекс - лечебно-лабораторный корпус, котельная, трансформаторная подстанция. Строительство объекта ведется с 2004 года. Степень строительной готовности - 51%. Построен лечебно-лабораторный корпус, котельная, трансформаторная подстанция, начато возведение стационара.

10 ноября 2010 года Управлением по указанию Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранский.

По результатам вышеуказанного открытого аукциона победителем стало ООО "Фараон". Цена контракта установлена в размере 101 481 595 руб. Управлением с ООО "Фараон" заключен муниципальный контракт от 22.11.2010 N 95/10.

Полагая, что Управлением на аукционе неправомерно размещен заказ на выполнение работ по строительству объекта, строительство которого обусловлено в действующем договоре от 27.10.2004 N 91/04, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в дело доказательства, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности нарушения прав истца по настоящему делу размещением заказа.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, по иску заинтересованного лица.

Частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Нарушение предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от вида допущенных нарушений при размещении заказа предоставляет право обращения с иском о признании заказа недействительным либо заинтересованному лицу (участнику размещения заказа или претенденту на такое участие), либо соответствующему государственному или муниципальному органу, уполномоченному защищать государственные или муниципальные интересы при размещении заказа.

Предъявляя данный иск, заявитель сослался на нарушение ответчиком его прав по исполнению обязательств по договору от 27.10.2004 N 91/04.

В соответствии с условиями договора от 27.10.2004 N 91/04 общая стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ составляет 65 194 600 руб.

Из материалов дела следует, что указанная сумма истцом освоена.

Согласно сводному сметному расчету, разработанному открытым акционерным обществом "Проектный институт "Сызраньагропромпроект", стоимость спорного объекта составляет 151 469 530 руб. (т. 2 л.д. 48-71).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при заключении муниципального контракта от 27.10.2004 N 91/04 стороны определили не полный объем работ, подлежащий выполнению на объекте, в связи с чем ответчиком размещен заказ и в последствии заключен контракт муниципальный контракт от 22.11.2010 N 95/10 на выполнение ООО "Фараон" работ на том же объекте, но по другим видам и объемам работ.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что третье лицо сдало результат выполненных работ ответчику. При этом виды, наименование работ, выполненных третьим лицом, отличаются от работ, выполненных истцом.

Полномочий для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

ЗАО "БЕТОН" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств размещения спорного заказа на выполнение тех же видов и объемов работ, выполнение которых поручено истцу.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтены те обстоятельства, что истец не принимал участия в проведении аукциона, а предъявление настоящего иска с учетом сложившихся обстоятельств не направлено на восстановление прав истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением при размещении муниципального заказа пункта 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, поскольку факт перемены лиц в обязательстве (договоре от 27.10.2004 N 91/04) материалами дела не установлен. В данном случае речь идет о новом муниципальном заказе, на основании которого заключен муниципальный контракт от 22.11.2010 N 95/10 на выполнение другим лицом работ на том же объекте, но по другим видам и объемам работ.

В связи с вышеизложенным, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным размещения муниципального заказа на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово муниципального района Сызранский по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 по делу N А55-1469/2011 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку спор в рамках настоящего дела был рассмотрен по основаниям, изложенным ОАО "Трест Самаратрансстрой" в предъявленном иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, фактически, направлены на переоценку указанных обстоятельств, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 143, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района о приостановлении производства по делу N А55-26038/2010 отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А55-26038/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов