Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-8472/11 по делу N А57-17102/2010

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А57-17102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Брыкова Н.Г., доверенность от 26.09.2011,

третьего лица (открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат") - Брыкова Н.Г., доверенность от 26.09.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель", Саратовская область, г. Маркс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2011 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-17102/2010

по исковому заявлению Васильева Валерия Васильевича, Саратовская область, г. Маркс, к обществу с ограниченной ответственностью "Лигадизель", Саратовская область, г. Маркс, о признании недействительными решений общего собрания участников от 08.09.2008 (протокол N 17) и от 24.11.2008 (протокол N 19) с участием: Покровского В.В., Саратовская область, г. Маркс, открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат", Саратовская область, г. Маркс, открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк", г. Москва, Зотовой И.В., Саратовская область, г. Маркс,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Васильев Валерий Васильевич к обществу с ограниченной ответственностью "Лигадизель" (далее - ООО "Лигадизель") с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Лигадизель" от 08.09.2008 (протокол N 17) и от 24.11.2008 (протокол N 19).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Лигадизель" ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, указывая на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 08.09.2008 и 24.11.2008 проведены общие собрания участников ООО "Лигадизель", на которых приняты следующие решения:

- согласно протоколу от 08.09.2008 N 17 были одобрены: крупная сделка с заинтересованностью по заключению с открытым акционерным обществом "ТрансКредтБанк" (филиал "ТрансКредитБанка" в г. Саратове) (далее - ОАО "ТрансКредитБанк"), договор поручительства в размере не более 18 975 000 руб. в обеспечение исполнения обязательство открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "Волгодизельаппарат") по договору кредитной линии с ОАО "ТрансКредитБанка", также предоставлены соответствующие полномочия на заключение сделки директору ООО "Лигадизель" Покровскому В.В.;

- согласно протоколу от 24.11.2008 N 19 была одобрена сделка с заинтересованностью, связанная с внесением изменений в договор поручительства, заключенный между ООО "Лигадизель" и ОАО "ТрансКредитБанк", в обеспечение исполнения обязательства открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" по договору кредитной линии с ОАО "ТрансКредитБанк", также предоставлены соответствующие полномочия на заключение сделки директору ООО "Лигадизель" Покровскому В.В.

По мнению истца, собрания участников ООО "Лигадизель" от 08.09.2008 и от 24.11.2008 проведены с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании указанных решений недействительными.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь статьями 33, пунктами 1, 2, 5 статьи 36, пунктом 8 статьи 37, 43, 45 Закона об ООО, пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска и признании недействительными решений общего собрания участников от 08.09.2008 (протокол N 17) и от 24.11.2008 (протокол N 19) в силу следующего.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому при отсутствии надлежащего извещения участника общества о проведении собрания и неучастии данного лица в собрании, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, отсутствует, и, следовательно, оспариваемое решение собрания не может быть признано правомочным.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего извещения Васильева В.В. о проведении собрания не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Покровский В.В. на момент принятия оспариваемых решений являлся участником ООО "Лигадизель" с долей в уставном капитале равной 80% (на момент рассмотрения спора 71%), а также директором ООО "Лигадизель" и ОАО "Волгодизельаппарат".

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что Покровский В.В. является заинтересованным участником общества.

Принимая во внимание, что Покровский В.В., являясь директором ОАО "Волгодизельаппарат", то есть аффилированным лицом, способным оказывать влияние на деятельность ОАО "Волгодизельаппарат", и что одобрение заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему было совершено в интересах ОАО "Волгодизельаппарат" (обеспечении его имущественных интересов), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "Волгодизельаппарат" также является заинтересованным лицом в совершении договора поручительства и дополнительного соглашения по внесению в него изменений.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО, пункту 7.3. устава ООО "Лигадизель" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Следовательно, принимать участие в голосовании вправе были исключительно участники общества Васильев В.В. и Зотова И.В., о чем обоснованно указано судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А57-17102/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов