Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-9091/11 по делу N А72-1923/2010

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А72-1923/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 декабря 2011 г. N А72-1923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Догадина С.В., прокурор, удостоверение от 30.06.2011 N 119509/1062

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 (судья Лобанова И.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (председательствующий судья Филипповой Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А72-1923/2010

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Карсунское городское поселение" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ИНН 7309903723), Ульяновская область, обществу с ограниченной ответственность "Пегас" (ИНН 7325051441, ОГРН 1057325002570), г. Ульяновск, с участием третьих лиц - администрации муниципального образования "Карсунский район", Ульяновская область, р.п. Карсун, муниципальное образование "Карсунское городское поселение" Карсунского района Ульяновской области, р.п. Карсун, о признании недействительным договора поставки мазута от 14.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "Карсунское городское поселение" в лице администрации муниципального образования "Карсунское городское поселение" (далее - МО "Карсунское городское поселение") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети"), обществу с ограниченной ответственность "Пегас" (далее - ООО "Пегас") о признании недействительным договора поставки мазута от 14.11.2008 N 31/ПН-2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2010 исковые требования прокурора удовлетворены, договор поставки (мазута) от 14.11.2008 N 31/ПН-2008, заключенный между МУП "Тепловые сети" и ООО "Пегас", признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Карсунский район", муниципальное образование "Карсунское городское поселение" Карсунского района Ульяновской области.

Определением суда от 01.02.2011 судом принято уточнение первого заместителя прокурора Ульяновской области в отношении лица, в интересах которого подан иск - МО "Карсунское городское поселение" в лице администрации МО "Карсунское городское поселение", в связи с чем процессуальный статус администрации МО "Карсунское городское поселение" изменен.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2008 ООО "Пегас" (поставщик) и МУП "Тепловые сети" (покупатель) заключили договор поставки мазута N 31/ПН-2008, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный марки М-100 в количестве 2000 тонн по цене 9000 руб./т в срок не позднее 31.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-22790/09 удовлетворены исковые требования ООО "Пегас", в пользу которого с МУП "Тепловые сети" взыскана задолженность за поставленный мазут по вышеуказанному договору в размере 16 295 197 руб. 07 коп. и пени в сумме 1 068 861 руб. 17 коп.

В последующем, на основании указанного решения, по заявлению ООО "Пегас", в отношении МУП "Тепловые сети" введено наблюдение от 11.09.2009 по делу N А72-13146/2009.

Решением от 08.02.2010 по названному делу МУП "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом).

Прокурор в обоснование иска ссылается на то, что совершенная ответчиками сделка заключена в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N161-ФЗ), поскольку сделка является крупной, но ее совершение не согласовано с собственником имущества.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ указано, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 44 устава МО "Карсунское городское поселение" учредителем муниципальных предприятий от имени поселения выступает администрация поселения, к компетенции которой статьей 35 устава муниципального образования отнесено управление и распоряжение муниципальной собственностью.

Судом установлено, что права собственника в отношении имущества МУП "Тепловые сети" осуществляет МО "Карсунское городское поселение" Ульяновской области (пункт 1.4 устава МУП "Тепловые сети"). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности (пункт 3.1 устава предприятия).

В силу пункта 3 статьи 23 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3.3 устава МУП "Тепловые сети" размер уставного фонда предприятия составляет 100 000 руб.

Сделка, совершенная на сумму 18 000 000 руб., является крупной, так как составляет более 10% уставного капитала. Однако ни при ее совершении, ни позже согласие собственника на одобрение крупной сделки получено не было.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства одобрения сделки ее собственником. Администрация МО "Карсунское городское поселение" отрицает согласование данной сделки МУП "Тепловые сети".

Выводы суда мотивированы тем, что доводы об осведомленности МО "Карсунское городское поселение", в том числе, Ткачева А.А., не означает согласование спорной сделки с собственником и являются предположительными и не подтвержденными документально. Проведение отопительного сезона само по себе не является доказательством фактического согласования МО "Карсунское городское поселение" договора поставки от 14.11.2008 N 31/ПН-2008.

Ссылка ответчиков на последующее согласование сделки со стороны собственника путем перечисления со счета МО "Карсунское городское поселение" в адрес МУП "Тепловые сети" компенсаций недополученных доходов от оказания услуг по теплоснабжению МУП "Тепловые сети" в качестве одобрения, в том числе, последующего одобрения такой сделки собственником, судом не принимается.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По мнению суда, представленные платежные документы не свидетельствует о том, что собственник тем или иным образом одобрил спорный договор, либо оплатил задолженность по указанному договору. Данные действия МО "Карсунское городское поселение" совершало в силу решения Совета депутатов МО "Карсунское городское поселение" от 26.02.2009 N 10, а не в исполнение договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки (мазута) от 14.11.2008 N 31/Пн-2008 не соответствуют требованиям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом установлено, что МО "Карсунское городское поселение", о заключении договора поставки (мазута) от 14.11.2008 N 31/ПН-2008 узнало в ходе участия в судебном заседании 09.09.2009 при введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Тепловые сети".

Ответчиками не представлены доказательства в подтверждении того, что представитель собственника узнал о совершении указанной сделки в дату его заключения 14.11.2008 либо до 16.03.2009 (дата подачи иска прокурора).

Ответчики не представили документальных доказательств осведомленности муниципального образования о заключении оспариваемой сделки ранее истечения года до обращения в суд с настоящим иском, то есть до марта 2009 года.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что муниципальное образование "Карсунское городское поселение" своевременно извещалось о заключении оспариваемой сделки ранее марта 2009 года.

Проведение отопительного сезона, совещания о его проведении, согласование необходимого количества топлива для района и т.д., сами по себе не являются доказательствами в подтверждение факта осведомленности МО "Карсунское городское поселение" о заключении 14.11.2008 договора поставки N 31/ПН-2008 и ранее марта 2009 года.

Исходя из изложенного, исковые требования заместителя прокурора области обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А72-1923/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова