Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-8660/11 по делу N А12-2687/2011

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А12-2687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца- извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карташева Виктора Григорьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Агибалова Г.И.)

по делу N А12-2687/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" (ИНН: 3444113756, ОГРН: 1043400317729) к индивидуальному предпринимателю Карташеву Виктору Григорьевичу (ИНН: 344223173872, ОГРН: 307345914500073) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" (далее - ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, впоследствии уточненным, к индивидуальному предпринимателю Карташеву Виктору Григорьевичу (далее - ИП Карташов В.Г., ответчик) о взыскании 206 585,54 руб., из которых 100 620,64 руб. - задолженность за выполненные работы, 105 964,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 по делу N А12-2687/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Карташева В.Г. в пользу ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" взысканы задолженность за выполненные работы в размере 100 620 руб. и неустойка в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Карташов В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" отказать, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24.01.2008 между ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" (арендодатель) и ИП Карташевым В.Г. (арендатор) было заключено соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 12-ПГ.

27 мая 2008 года помещение было передано ответчику в состоянии готовым для проведения отделочных работ в соответствии с условиями соглашения, о чем составлен акт допуска от 27.05.2008.

Пунктом 4.1. вышеуказанного соглашения предусмотрено, что истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) помещение без стеклянной витрины и остекленных дверей, в связи с чем, арендатор поручил арендодателю производство и установку витрины и входных дверей в помещение, а также обязался оплатить приобретение и работы по установке счетчика по учету электроэнергии в помещении арендодателя.

В соответствии с условиями соглашения истец выполнил работы надлежащим образом. Претензий по качеству и срокам выполнения со стороны ответчика заявлено не было.

В подтверждении данного факта в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 24.01.2008, справка о стоимости выполненных работ от 15.08.2008, подписанные обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного соглашения, ответчик, обязался оплатить данные работы в течение 10 банковских дней с момента обращения истца и предъявления, подтверждающих данные затраты документов.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2009 N 17 в размере 30 000 руб., от 20.01.2010 N 089 в размере 16 000 руб.

30 июля 2010 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора аренды, согласно которому, истец установил новые сроки для погашения оставшейся задолженности в размере 100 620 руб., в соответствии с которым ответчик обязался оплатить указанную сумму в следующем порядке: до 31.08.2010 - 34 000 руб., до 30.09.2010 - 34 000 руб., до 31.10.2010 - 32 620 руб.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец начислил в порядке пункта 10.7 соглашения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 964,90 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, учитывая не предоставление ответчиком доказательств оплаты оставшейся части долга, исковые требования о взыскании задолженности в размере 100 620 руб. удовлетворил, а также взыскал неустойку в размере 15 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором

Как правильно установлено арбитражными судами, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Установив, что истец фактически выполнил работы по установке витрин и входных дверей в помещение, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, на основании статей 309, 310, 702, 746 ГК РФ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследуя снижение неустойки судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что снижение произошло обоснованно, сторонами указанное обстоятельство не обжалуется.

Исходя из положений статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Анализируя условия соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 12-ПГ и соглашение о расторжении предварительного договора аренды от 30.07.2009, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, коллегия не находит в них несоответствия нормам статей 623, 746 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы судов предыдущих инстанций.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, при отсутствии противоречий выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, принятые по делу судебное решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А12-2687/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев