Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2011 г. N Ф06-9425/11 по делу N А12-1846/2011

г. Казань

28 октября 2011 г.

Дело N А12-1846/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 7 сентября 2011 г. N А12-1846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-1846/2011

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Тормосиновский" к администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, государственного учреждения "Природный парк "Цимлянские пески", о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Тормосиновский" (далее - СПК "Тормосиновский", истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Тормосиновского сельского поселения (далее - ответчик) о признании за СПК "Тормосиновский" права собственности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на административное здание (здание конторы), расположенное по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Тормосин, ул. Советская, д. 20.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А12-1846/2011 признано право собственности СПК "Тормосиновский" на административное здание (здание конторы) общей площадью 504,3 кв. м (кадастровый номер 34-34-11/002/2010-077), расположенное по адресу: Волгоградская область, Чернышковскнй район, х. Тормосин, ул. Советская, д. 20.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества было выявлено недвижимое имущество - административное здание (здание конторы), расположенное по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Тормосин, ул. Советская, д. 20 на которое не было зарегистрировано право собственности.

На базе колхозов им. Жданова, им. Степана Разина и "Дружба" решением исполкома Волгоградской области Совета народных депутатов от 04.03.1989 N 6-11311 создан совхоз "Тормосиновский".

На балансе совхоза "Тормосиновский" находилось спорное имущество.

На основании распоряжения администрации Чернышковского района Волгоградской области от 14.01.1993 из совхоза "Тормосиновский" образовано Товарищество с ограниченной ответственностью "Тормосиновское".

В соответствии с решением от 15.03.2000 Товарищество с ограниченной ответственностью "Тормосиновское" перерегистрировано в СПК "Тормосиновский".

Поскольку, по мнению истца, спорное имущество на момент его ввода в эксплуатацию принадлежало колхозу им Жданова, правопреемником которого в последствии стало СПК "Тормосиновский", данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

С 01.07.1990 вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР, в котором появилось понятие приобретательной давности. Статьей 31 указанного закона установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем, утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда потенциальный собственник (в том числе в лице органа по управлению государственным имуществом) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К моменту обращения с настоящими требованиями в суд - в феврале 2011 года, срок приобретательной давности, дающий для заявителя основания для приобретения права собственности, а также срок исковой давности (три года) истек.

Содержание статьи 234 ГК РФ свидетельствует о том, что признание права на имущество, в силу приобретательной давности, обусловлено, кроме продолжительности владения не менее установленного законом срока, предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Отсутствие спорных объектов недвижимости в реестрах государственной либо муниципальной собственности обоснованно является обстоятельством, исключающим наличие оснований для возникновения права собственности у соответствующего публично-правового образования, со ссылкой на пункт 36 Постановления N 10/22.

Содержание статьи 234 ГК РФ свидетельствует о том, что возникновение права собственности обусловлено, кроме продолжительности владения не менее установленного законом срока и добросовестности владения, предоставлением доказательств его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся по данному вопросу судебно-арбитражную практику (в том числе разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления N 10/22), коллегия усматривает наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, так как общий срок владения спорным имуществом СПК "Тормосиновский" начиная с 1989 года и включая время, в течение которого этим имуществом владели правопредшественники сельскохозяйственного кооператива.

Кроме того, судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А12-1846/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев М.З. Желаева