Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9222/11 по делу N А55-1844/2011 (ключевые темы: двери - неопределенный срок - истечение срока - договор аренды - владение и пользование)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9222/11 по делу N А55-1844/2011

 

г. Казань

 

31 октября 2011 г.

Дело N А55-1844/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1844/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двери и окна", г. Самара (ОГРН 1026300894245) к открытому акционерному обществу "Волгабурмаш", г. Самара (ИНН 6314007329), при участии третьего лица: Шелепова В.И., г. Самара, об устранении препятствий в пользовании помещением и взыскании 40 572 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двери и окна" (далее - ООО "Двери и окна") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш") об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, арендуемом по договору аренды от 16.11.2009 N 2129, и взыскании 40 572 руб. убытков, составляющих налоговые платежи и затраты по заработной плате работников.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 305, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора истец использует нежилые помещения общей площадью 790 кв. м, при этом по истечении срока его действия договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, однако с 01.02.2011 ответчик препятствует в пользовании помещениями, которые расположены на территории завода ОАО "Волгабурмаш".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шелепов В.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 иск в части обязании устранить препятствия во владении и пользовании имуществом удовлетворен, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что ООО "Двери и окна" использует нежилые помещения на основании договора аренды, заключенного с ОАО "Волгабурмаш" на неопределенный срок, при этом ответчик признал, что не оспаривает факта ограничения доступа в помещение, согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать защиты своих прав против собственника.

В кассационной жалобе ОАО "Волгабурмаш", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части обязания устранить препятствия во владении и пользовании имуществом предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель полагает, что в результате неверной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции сделали ошибочный вывод о заключении договора на неопределенный срок, поскольку арендодатель до истечения срока направил возражения относительно продления договора, не учтены и положения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право арендодателя удерживать принадлежащее арендатору имущество после расторжения договора.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Волгабурмаш" (арендодатель) и ООО "Двери и окна" (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2009 N 2129, по условиям которого во временное пользование и владение арендатору на срок с 01.12.2009 по 31.10.2010 предоставлены нежилые помещения (цех N 26) общей площадью 790 кв. м, а также оборудование, согласно прилагаемому перечню, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 1.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора без уведомления другой стороны не допускается.

Изменение, расторжение договора допускается по соглашению сторон (пункт 4.4 договора аренды).

Перечень оборудования определен в приложении N 2 к договору аренды от 16.11.2009 N 2129.

Фактическая передача имущества подтверждена актом от 01.12.2009, подписанным сторонами без возражений.

Письмом от 30.09.2010 N 57 ООО "Двери и окна" предложило заключить договор аренды на последующий период в связи с истечением срока аренды (до 31.10.2010).

В ответе от 25.10.2010 N 398 на предложение ОАО "Волгабурмаш" не возражало на заключение нового договора при условии погашения задолженности, образовавшейся в размере 626 133 руб. 75 коп.

Впоследствии до истечения срока аренды по договору от 16.11.2009 N 2129 стороны дополнительным соглашением от 01.11.2010 внесли изменения, согласно которым срок аренды продлен до 31.12.2010.

Письмом от 25.01.2011 N 3 ООО "Двери и окна", используя имущество, предложило пролонгировать договор аренды от 16.11.2009 N 2129 сроком еще на 3 месяца.

В результате образовавшейся задолженности по арендным платежам с 01.02.2011 ОАО "Волгабурмаш" препятствует в пользовании арендованным нежилым помещением и не пропускает на территорию завода (цеха N 26), что подтверждается актами от 03.02.2011, от 22.02.2011, от 24.02.2011, от 24.02.2011, составленными ООО "Двери и окна".

В отзыве на иск и дополнениях к нему от 21.04.2011 N 96 ОАО "Волгабурмаш" не оспаривает факта препятствия доступа работников ООО "Двери и окна" в арендуемые помещения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющеее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Данная позиция отражена в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебные инстанции при установлении права владения и пользования ООО "Двери и окна" правомерно исходили из договора аренды от 16.11.2009 N 2129.

Следует признать несостоятельными возражения ОАО "Волгабурмаш" относительно срока действия договора аренды, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Анализ условий договора аренды от 16.11.2009 N 2129 показал, что при его заключении стороны установили срок аренды с 01.12.209 по 31.10.2010, при этом право сторон на односторонний отказ от договора не предусмотрено.

Действительно, до истечения срока аренды ОАО "Волгабурмаш" в ответе от 25.10.2010 N 398 на предложение арендатора согласилось на заключение нового договора только при условии погашения задолженности.

Однако впоследствии после направления указанных возражений 01.11.2010 в период действия договора аренды между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому установлен новый срок аренды до 31.12.2010, к истечению указанного срока каких-либо возражений со стороны арендодателя не поступало, при этом арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом.

Таким образом, поскольку после возражений арендодателя на пролонгацию договора аренды стороны установили новый срок аренды, к истечению которого возражений не поступало, договор аренды следует считать заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств прекращения договора аренды от 16.11.2009 N 2129 на момент принятия решения суда ответчик не представил.

С учетом данных обстоятельств и специфики отношений сторон судебные инстанции правомерно исходили из того, что действия сторон по заключению дополнительного соглашения и установления нового срока аренды совершенные после возражений арендодателя на пролонгацию договора должны рассматриваться в качестве воли сторон, направленной именно на продолжение договорных отношений.

Факт препятствий в пользовании помещений с 01.02.200 подтвержден документально и не оспаривается ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Кроме этого в отзыве на иск и дополнении к нему ОАО "Волгабурмаш" также не опровергло факта препятствий в допуске работников ООО "Двери и окна" в арендуемые помещения, отсутствуют соответствующие доводы относительно данного факта и в кассационной жалобе арендодателя.

Ссылки ОАО "Волгабурмаш" на положения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании указанной нормы.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащие арендатору имущество, оставшееся в арендуемом помещении после прекращения договора аренды в обеспечении обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В данном конкретном случае договор аренды не прекратили своего действия, спор не касается взыскания арендных платежей либо истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме этого, указывая на право удержания вещи, принадлежащей должнику, ОАО "Волгабурмаш" не учтено, что реализация того права не может быть связана с препятствием арендатора использовать нежилые помещения при наличии действующего договора аренды.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А55-1844/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

 

Судьи

К.Р. Гарифуллина
Р.А. Нафикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.