Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-9586/11 по делу N А72-9965/2010

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А72-9965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

заявителя - Габдуллина А.Р. (удостоверение),

ответчика - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Пергаева П.Н. (доверенность от 24.12.2010),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2011 (Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-9965/2010

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком", г. Ульяновск (ИНН 7328008028, ОГРН 1027301577478), с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам мэрии города Ульяновска, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компаниям" (далее - ответчик, ОАО "ВТГК") и к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком") о признании недействительным агентского договора от 16.12.2009 N 216-22-2009, заключенного ОАО "ВТГК" и УМУП "Теплоком", превышающей критерий крупной сделки в соответствии со статьей 23 Федерального закона N 161-ФЗ, без согласования с собственником имущества.

Решением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Волжская ТГК", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, их противоречием постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отсутствие у прокурора права на обжалование оспоримых сделок, фактическим одобрением собственником имущества УМУП "Теплоком" агентского договора, нарушением принципа состязательности.

В судебном заседании 27.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 28.10.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 ОАО "ВТГК" (Агент) и УМУП "Теплоком" (принципал) заключен агентский договор N 216-22-2009 согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2010 N 1, ОАО "ВТГК" по поручению УМУП "Теплоком" от его имени и за его счет за вознаграждение совершает следующие действия: заключение дополнительных соглашений к действующим договорам снабжения тепловой энергией в горячей воде, заключенных УМУП "Теплоком" с Абонентами (потребителями), перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, заключение новых договоров снабжения теплоэнергоресурсами; расчет объемов теплоэнергоресурсов в количественном и стоимостном выражениях, потребленных Абонентами УМУП "Теплоком"; выставление расчетных документов Абонентам УМУП "Теплоком" за теплоэнергоресурсы; прием денежных средств от Абонентов УМУП "Теплоком" за полученные им теплоэнергоресурсы; осуществление сбора и передачи документов, необходимых Принципалу для взыскания в судебном порядке сумм дебиторской задолженности с абонентов принципала.

В силу пункта 7.1 договор действует с 16.12.2009 до 31.10.2010 включительно.

Пунктами 4.3-4.4 агентского договора от 16.12.2009 N 216-22-2009 предусмотрено, что ежемесячный размер вознаграждения Агента составляет 116 300 руб., выплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу пункта 7.2 в случае, если за 70 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается продлённым на прежних условиях и на тот же срок.

Исследовав и оценив условия агентского договора, судебные инстанции пришли к выводу, что данный договор является крупной сделкой согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку уставный фонд УМУП "Теплоком" составляет 6 240 000 руб., а цена агентского вознаграждения превышает 624 000 руб., то есть 10% уставного фонда унитарного предприятия.

Согласно подпункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой; решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Доказательств одобрения сделки в материалы дела ответчиком не представлено.

Обосновывая расчет крупной сделки, судебные инстанции исходили из того, что на момент её заключения стороны согласовали период действия договора - с 16.12.2009 по 31.10.2010 включительно, а сумма агентского вознаграждения за данный период, исходя из условий пункта 4.3 договора, составила 1 440 780 руб., что составляет 23% уставного фонда УМУП "Теплоком".

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В материалах дела данные бухгалтерского учёта отсутствуют, судами первой и апелляционной инстанции такие данные не запрашивались и не исследовались.

Кроме того, согласно разъяснениям того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Вывод судебных инстанции об отсутствии в материалах дела таких доказательств сделан без надлежащего исследования и оценки Программы интеграции теплоэнергетических активов г. Ульяновска, утвержденной главой муниципального образования город Ульяновск и губернатором Ульяновской области, принятой до заключения оспариваемого договора (т. 2, л. д. 62-64), согласно пункту 7 которой предусмотрена передача сбытовой деятельности МУП ответчику до 01.11.2009, а также заключение агентских договоров и Программы интеграции теплоэнергетических активов г. Ульяновска, утвержденной главой муниципального образования город Ульяновск и губернатором Ульяновской области (т. 2, л. д. 59-61) после заключения оспариваемого договора, согласно пункту 2 которой передача сбытовой деятельности МУП ответчику и заключение агентских договоров выполнены.

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации наделены прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора Российской Федерации, которые согласно части 3 той же статьи, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

В материалах дела заявление прокурора Ульяновской области или его заместителя об изменении (дополнении) основания иска о признании агентского договора от 16.12.2009 N 216-22-2009, заключенного ОАО "ВТГК" и УМУП "Теплоком", превышающей критерий крупной сделки в соответствии со статьей 23 Федерального закона N 161-ФЗ, без согласования с собственником имущества отсутствует. Вместе с тем, судебными инстанциями заявление рассмотрено без оценки права участвующего в деле прокурора по самостоятельному изменению (дополнению) оснований иска.

При указанных обстоятельствах, принятые по делу с нарушением норм материального и процессуального права судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть указанные нарушения норм материального и процессуального права в части рассмотрения уточненных требований о признании недействительным агентского договора от 16.12.2009 N 216-22-2009, заключенного ОАО "ВТГК" и УМУП "Теплоком", по мотиву его оспоримости (как крупной сделки) в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Запросить и исследовать данные бухгалтерского учета УМУП "Теплоком", материалы Программы интеграции теплоэнергетических активов г. Ульяновска, утвержденной собственником имущества УМУП "Теплоком", на предмет согласования заключения и одобрения каких договоров агентирования она составлялась и исполнялась, с учетом передачи сбытовой деятельности УМУП "Теплоком" ответчику.

Распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А72-9965/2010 отменить.

Дело N А72-9965/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева