Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9138/11 по делу N А06-7624/2010

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А06-7624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гончаренко И.Г., доверенность от 12.01.2011 N 1, Роматалиевой Н.К., доверенность от 01.03.2011 N 86,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2011 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-7624/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решения и предписания от 20.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром добыча Астрахань" (далее - ОАО "Газпром добыча Астрахань", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.10.2010 по делу N 62-Р-05-10.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, заявление общества удовлетворено.

УФАС по Астраханской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

УФАС по Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании 20.10.2011 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 27.10.2011.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом принято решение от 20.10.2010 о признании ОАО "Газпром добыча Астрахань" нарушившим положения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Нарушения выразились в отсутствии в размещенной обществом рекламе предупреждения, площадь которого должна составлять не менее 5 % рекламной площади (рекламного пространства), о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом обществу выдано предписание от 20.10.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства со сроком исполнения до 15.11.2010.

Полагая оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества нарушений законодательства о рекламе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, пришли к выводу о том, что реклама содержит информацию не об оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая скорая помощь "Эскулап" (далее - ООО "Коммерческая скорая помощь "Эскулап") медицинских услугах, а об осуществляемых им видах медицинской деятельности. При этом суды указали, что обследование и лечение на дому, снятие алкогольной интоксикации по особо щадящей схеме с применением новейших препаратов и плановые и экстренные перевозки не являются медицинскими услугами, поскольку в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение), в качестве медицинских услуг они не поименованы.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 4 Положения медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной медицинской помощи.

В силу пункта 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку.

Таким образом, конкретные виды медицинских работ, услуг, которые организация вправе осуществлять, указаны именно в лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Суды при рассмотрении спора не дали оценки тому обстоятельству, что документом, подтверждающим наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, был предоставлен ООО "Коммерческая скорая помощь "Эскулап" на осуществление работ (услуг) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по лечебному делу; при осуществлении скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной) медицинской помощи, в том числе при осуществлении скорой медицинской помощи по скорой медицинской помощи, которая включает в себя обследование и лечение на дому.

Судами также недостаточно обоснованно отклонен довод антимонопольного органа о том, что плановые и экстренные перевозки, выполняемые при осуществлении скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной) относятся к медицинским работам (услугам) по оказанию скорой медицинской помощи. Вместе с тем данное утверждение антимонопольного органа следует из приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.11.2004 N 179 "Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи".

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, основывался на письме Министерства здравоохранения Астраханской области от 18.10.2010 N 04-11-8009 (т.1, л.д.183-184), которое в ответ на запрос УФАС по Астраханской области разъяснило, что обследование и лечение на дому, плановые и экстренные перевозки, снятие алкогольной интоксикации относится к медицинским услугам.

Суды, отклонив ссылку антимонопольного органа на вышеуказанное письмо, указали, что Министерству здравоохранения Астраханской области не предоставлено право разъяснения по каким-либо правовым вопросам юридическим лицам, физическим лицам или органам государственной власти.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным, так как письмо Министерства здравоохранения Астраханской области, имеющееся в материалах дела, не является актом официального толкования закона или актом применения норм права, изложенный в письме ответ носит разъяснительный, информационный характер.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами также не учтено и не исследовано письмо привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Коммерческая скорая помощь "Эскулап", в котором сообщалось, что целью спорного рекламного объявления было информирование потенциальных потребителей именно о медицинских услугах.

Таким образом, выводы о незаконности решения и предписания антимонопольного органа, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные по делу доказательства с соблюдением норм процессуального законодательства, исследовать имеющиеся в материалах дела документы, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос распределения судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы, также следует разрешить суду при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А06-7624/2010 отменить.

Дело N А06-7624/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов