Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9341/11 по делу N А72-1019/2011

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А72-1019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Новикова А.Н. (доверенность от 17.01.2011),

ответчика - Ионова Н.П., директор (паспорт), Толмачева С.В. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор", р.п. Цильна Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2011 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А72-1019/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор", р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области (ОГРН 1027301059576) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", п. Свиносовхоз Дубенского района Республики Мордовия (ОГРН 1051322003116) о взыскании 114 292 руб. 37 коп., истребовании документации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цильнинский элеватор" (далее - ОАО "Цильнинский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 272 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7020 руб. 36 коп., истребовании акта приема-передачи, счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ 12 на рожь 2-го класса - 56 тонн, рожь 3-го класса - 703 тонны, рожь 4-го класса - 19 тонн.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N Рас-53/09 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур от 01.08.2009.

Определением суда от 16.03.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части обязания ответчика передать истцу следующие первичные документы: акт приема-передачи, счет-фактуру, накладную по форме ТОРГ 12 на рожь 2-го класса - 56 тонн, рожь 3-го класса, рожь 4-го класса - 19 тонн, взыскания с ответчика в пользу истца 107 272 руб. 01 коп. основного долга, 7020 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8428 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 05.04.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 107 272 руб. 01 коп. - основной долг, 7020 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8428 руб. 77 коп. - расходы по госпошлине. Принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании у ответчика документов: акта приема-передачи, счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ 12 на рожь 2-го класса - 56 тонн, рожь 3-го класса - 703 тонны, рожь 4-го класса - 19 тонн по договору от 01.08.2009 N Рас-53/09.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, ходатайство истца об истребовании документов у ООО "Рассвет" оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ОАО "Цильнинский элеватор" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Цильнинский элеватор" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с пунктом 3.8 заключенного сторонами договора истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ, непредставление ответчиком мотивированного отказа на эти акты свидетельствует о признании им выполненных работ по умолчанию.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора истец погасил свое требование по просроченным платежам и реализовал часть продукции, принадлежащей ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Техно".

Актами от 30.04.2010 N 120, 121, 122 истцом продукция по отступному была переведена на общество с ограниченной ответственностью "Техно", что свидетельствует о фактическом исполнении договора купли-продажи 30.04.2010, а отражение этой операции в декабре 2010 года не противоречит действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2009 между ОАО "Цильнинский элеватор" (исполнитель) и ООО "Рассвет" (заказчик) заключен договор N Рас-53/09 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерновые и технические культуры) в неограниченном объеме за установленную договором плату.

Ответчик в период с 09.08.2009 по 20.08.2009 завез сельскохозяйственные культуры на территорию истца.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур на общую сумму 1 172 602 руб. 01 коп., составил акты от 31.08.2009, 01.10.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора фактически оказанные услуги оплачиваются заказчиком два раза в месяц за периоды с 1-го по 15-е и с 15-го по 30/31-е число месяца по счету, выставленному исполнителем. Сумма платежа определяется на основании тарифов.

Заказчик обязан оплачивать выставленный счет в течение 5-ти дней с даты его получения, подписать акт выполненных работ и вернуть исполнителю в течение 5-ти банковских дней с момента его получения (пункты 3.6, 3.7 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты услуг исполнителя свыше пяти дней заказчик в счет погашения задолженности передает в качестве отступного исполнителю находящуюся у исполнителя на основании настоящего договора сельскохозяйственную продукцию.

По истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора, исполнитель вправе в любое время погасить свое требование по просроченному платежу сельскохозяйственной продукцией, находящейся у последнего на основании настоящего договора, не запрашивая дополнительно согласия заказчика, согласно расчету исполнителя на основе рыночной цены продукции и суммы задолженности, рассчитанной согласно расценкам на услуги (пункт 5.2 договора).

Поскольку оплата услуг истца ответчиком не производилась, истец погасил свое требование по просроченным платежам на общую сумму 1 065 330 руб. по цене зерна, указанной в отчетах Ульяновской Торгово-промышленной палаты, согласно которым стоимость зерна в апреле 2010 года составляла: рожь 2-го класса - 1710 руб. за тонну, рожь 3-го класса - 1350 руб. за тонну, рожь 4-го класса - 1080 руб. за 1 тонну.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт реализации зерна ответчика в апреле 2010 года, поэтому рассчитанная истцом задолженность ответчика, исходя из цен на зерно за апрель 2010 года, не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.2 предусмотрено право истца в любой период времени погасить свое требований на основе рыночной цены зерна.

Анализируя данный пункт договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что рыночная цена зерна должна быть определена истцом исходя из фактического времени погашения своего требования по просроченному платежу, то есть не может быть применена любая рыночная цена по выбору ОАО "Цильнинский элеватор", в данном случае цена на зерно за апрель 2010 года.

Оценив представленные доказательства (отчеты оценщиков, у которых истец запросил сведения о цене зерна в августе 2010 года; письмо истца в адрес ответчика от 11.08.2010 N 802 с требованием погасить задолженность в размере 107 272 руб.), суды установили, что фактически истец предпринял меры для погашения задолженности в августе 2010 года.

ОАО "Цильнинский элеватор" документов, подтверждающих среднерыночную цену зерна в августе 2010 года, в материалы дела не представило. Поскольку доказательств того, что при применении цен августа 2010 года у ООО "Рассвет" имеется задолженность перед ОАО "Цильнинский элеватор", также не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций (движение зерна) за апрель 2010 года, в материалах дела не имеются.

Осуществление истцом поставки зерна обществу с ограниченной ответственностью "Техно" в соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2010 N П-3/07-2010 только 31.12.2010 обоснованно не принято судами в качестве доказательства отгрузки зерна в апреле 2010 года.

В подтверждение своего довода о том, что ООО "Цильнинский элеватор" продукция по отступному была переведена на общество с ограниченной ответственностью "Техно" в апреле 201 года, заявитель доказательств не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Представление истцом дополнительных доказательств только на стадии апелляционного обжалования при необосновании невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые судебные акты не противоречат нормам материального и процессуального права; основания для их отмены или изменения по доводам заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А72-1019/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров