Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-6528/11

18 июля 2011 г.

Дело N А72-1019/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Новиков А.Н., доверенность N 01 от 17.01.2011,

от ответчика - представитель Толмачев С.В., доверенность от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор", рп. Цильна, Цильнинский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2011 года по делу N А72-1019/2011 (судья Мозжухина И.В.),

по иску открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор", рп. Цильна, Цильнинский район, Ульяновская область, ИНН 7322002090, ОГРН 1027301059576, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", п. Свиносовхоз, Дубенский район, Республика Мордовия, ИНН 1306075622, ОГРН 1051322003116,

о взыскании 114 292 руб. 37 коп., истребовании у ответчика в пользу истца документации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Цильнинский элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 107 272 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 020 руб. 36 коп., истребовании акта приема-передачи, счет-фактуры, накладной по форме ТОРГ 12 на рожь 2 класса - 56 тонн, рожь 3 класса - 703 тонны, рожь 4 класса - 19 тонн.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N Рас-53/09 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур от 01.08.2009.

Определением суда от 16.03.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части обязания ответчика передать истцу следующие первичные документы: акт приема-передачи, счет-фактуру, накладную по форме ТОРГ 12 на рожь 2-ого класса - 56 тонн, рожь 3-его класса, рожь 4-ого класса - 19 тонн, взыскания с ответчика в пользу истца 107 272 руб. 01 коп. - основного долга, 7 020 руб. 36 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 428 руб. 77 коп. - расходов по госпошлине.

Определением суда от 05.04.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 107 272 руб. 01 коп. - основной долг, 7 020 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 428 руб. 77 коп. - расходы по госпошлине.

Принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании у ответчика документов: - акта приема-передачи, счет-фактуры, накладной по форме ТОРГ 12 на рожь 2 класса -56 тонн, рожь 3-его класса - 703 тонны, рожь 4-ого класса - 19 тонн по договору N Рас-53/09 от 01.08.2009 г..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2011 ходатайство истца об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" отказано.

Решено возвратить открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор"из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Рас- 53/09 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение с/х продукцию (зерновые и технические культуры) в неограниченном объеме за установленную договором плату.

Исходя из предмета договора, прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Как предусмотрено п. 3.1. договора, фактически оказанные услуги оплачиваются заказчиком два раза в месяц за периоды с 1 по 15 и с 15 по 30/31 число месяца по счету, выставленному исполнителем. Сумма платежа определяется на основании тарифов.

Базисные тарифы исполнителя указаны в п. 3.2. договора.

Заказчик обязан оплачивать выставленный счет в течение 5 дней с даты его получения, подписать акт выполненных работ и вернуть исполнителю в течение 5 банковских дней с момента его получения (п. п. 3.6., 3.7. договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 09.08.2009 по 20.08.2009 завез на территорию истца сельскохозяйственные культуры, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 1 172 602, 01 руб. по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур, составил акты от 31.08.09, 01.10.09, 31.10.09, 30.11.09, 31.12.09, 31.01.10, 28.02.10, 31.03.10, 30.04.10.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, акты не подписал. Факт получения актов ответчиком не оспаривается.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты услуг элеватора свыше пяти дней заказчик в счет погашения задолженности передает в качестве отступного исполнителю, находящуюся у исполнителя на основании настоящего договора сельскохозяйственную продукцию.

По истечении срока, указанного в п. 5.1 договора, исполнитель вправе в любое время погасить свое требование по просроченному платежу сельскохозяйственной продукцией, находящейся у последнего на основании настоящего договора, не запрашивая дополнительно согласия заказчика, согласно расчету исполнителя на основе рыночной цены продукции и суммы задолженности, рассчитанной согласно расценкам на услуги (пункт 5.2 договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 30.04.2010 погасил свое требование по просроченным платежам на общую сумму 1 065 330 руб. (рожь 2 кл. - 56 тонн, рожь 3 кл. - 703 тонны, рожь 4 класса - 19 тонн) по цене зерна, указанной в отчетах Ульяновской Торгово-промышленной палаты, согласно которым стоимость зерна в апреле 2010 года составляла: рожь 2 кл. - 1 710 руб. за тонну, рожь 3 кл. - 1 350 руб. за тонну, рожь 4 кл. -1 080 руб. за 1 тонну (т.1, л.д. 60-62).

Статьей 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.2. договора не следует, что может быть применена любая рыночная цена по выбору исполнителя. Данным пунктом предусмотрено право истца в любой период времени погасить свое требований на основе рыночной цены зерна.

Следовательно, рыночная цена зерна должна быть определена истцом, исходя из фактического времени погашения своего требования по просроченному платежу.

Фактически истец предпринял меры для погашения задолженности в августе 2010 года.

Данное обстоятельство усматривается из отчетов оценщиков, у которых истец запросил сведения о цене зерна в августе 2010 года, что следует из даты регистрации -09.08.2010, из письма истца в адрес ответчика от 11.08.2010 N 802 с требованием погасить задолженность в сумме 107 272 руб.

Из объяснений представителя истца усматривается, что зерно ответчика было реализовано истцом ООО "Техно" в соответствии с договором N П-3/07-2010 купли - продажи от 23.04.2010 (т.2, л.д. 11-13), однако, поставка зерна ООО "Техно" была осуществлена истцом только 31.12.10, что подтверждается товарными накладными N 4, N 44 (т. 2, л.д. 15-16).

Таким образом, вышеуказанные документы не подтверждают факта реализации истцом зерна ответчика в апреле 2010 ООО "Техно".

Бухгалтерских документов, подтверждающих движение зерна за апрель 2010 года, с подтверждением первичной документацией, не представлено. Ведомость по движению зерна за июнь 2010 года обоснованно не принята судом в качестве доказательства, т.к. не относится к рассматриваемому периоду. Обобщенная ведомость (т.1, л.д.120) не подтверждена первичными документами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не погашал требования к ответчику в апреле месяце 2010 года, поэтому рассчитанная истцом задолженность ответчика, исходя из цен на зерно за апрель 2010 года, не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик представил в материалы дела письмо Государственного комитета республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике N 04-03/473 от 21.02.2011, из которого следует, что средняя рыночная цена на рожь в 3 квартале 2010 года составили 5 590 руб., т.е. более чем в два раза выше рыночной цены зерна существовавшей в апреле 2010 года; в 4 квартале - 7 000 руб. (т. 1, л.д. 149).

Документов, подтверждающих среднерыночную цену зерна в августе 2010 года, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 10, 309 Кодекса суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2011 года по делу N А72-1019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор", рп. Цильна, Цильнинский район, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин