Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-9132/11 по делу N А57-235/2011

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А57-235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району - Севрюгиной Д.В., доверенность от 10.05.2011 N 04-13; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Севрюгиной Д.В., доверенность от 17.06.2011 N 05-17/33,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г. Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2011 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-235/2011

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Волга", г. Саратов, (ИНН: 6453113797 ОГРН: 1106453007044) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - ФГУП "НИИ "Волга") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 13 -30/054 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 278 027 руб., пени по НДФЛ в размере 1 291 266 руб., штраф в размере 655 605,4 руб.; в части штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 295 384,5 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2011 заявленные открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт "Волга" (правопреемник Федерального унитарного предприятия "НИИ "Волга") требования удовлетворены. Решение инспекции от 30.09.2010 N 13-30/054 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 3 278 027 руб., пени по НДФЛ в размере 1 291 266 руб., штрафа в размере 655 605,4 руб.; в части штрафа по ЕСН по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 443 076,75 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП "НИИ "Волга" представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило отзыв, в котором просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НИИ "Волга" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 21.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2010 N 13-28, на основании которого вынесено решение от 30.09.2010 N 13-30/054 о привлечении ФГУП "НИИ "Волга" к налоговой ответственности, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 9 363 343 руб., пени в размере 2 693 451,23 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 336 406,40 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 590 769 руб., по статье 123 НК РФ в размере 1 095 351 руб.

Решением управления от 13.12.2010 апелляционная жалоба ФГУП "НИИ Волга" на решение инспекции от 30.09.2010 N 13-30/054 о привлечении ФГУП "НИИ "Волга" к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.09.2010 N 13-30/054 о привлечении ФГУП "НИИ "Волга" к налоговой ответственности утверждено.

ФГУП "НИИ Волга" обжаловало решение инспекции от 30.09.2010 N 13-30/054 в судебном порядке, ссылаясь на то, что по НДФЛ проверкой охвачен период, предшествующий 01.01.2007, штраф по ЕСН, начисленный по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начислен неправомерно, поскольку за период 2009 года налогоплательщик проводил уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по мере поступления денежных средств на расчетный счет организации, в связи с чем действия налогоплательщика не носили умышленный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из указанной нормы следует отсутствие права у налоговой инспекции осуществлять проверку деятельности налогоплательщика (налогового агента) вне рамок указанной даты.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" названная законодательная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении инспекцией периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения инспекции, на конец проверяемого периода 31.12.2009 сумма удержанного ФГУП "НИИ "Волга", но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 5 476 758 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности 5 326 847,05 руб. сложилась за предыдущие периоды 2004-2006 года, что подтверждается главной книгой предприятия, согласно которой сальдо на 2006 год составляет 3 278 026,59 руб., сальдо на 01.01.2005 составляет 1 567 415,59 руб.

Таким образом, сумма задолженности в размере 3 278 027 руб. является остатком задолженности предприятия по предыдущим периодам.

При проведении налоговой проверки инспекцией было установлено, что на начало проверяемого периода имелась неуплата удержанного, но неперечисленного НДФЛ по ставке 13% в размере 5 176 184,05 руб.

Между тем из оспариваемого решения инспекции не представляется возможным определить, за какие периоды у предприятия образовалась задолженность по НДФЛ в размере 3 278 027 руб. Инспекция не пояснила когда, за какие периоды образовалась данная задолженность, не подтвердила документально первичными документами наличие у предприятия задолженности прошлых лет по подоходному налогу в размере 3 278 027 руб.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводам о том, что материалами дела подтверждается, что сумма задолженности, указанная в оспариваемом решении, образовалась в период, не охватываемый настоящей налоговой проверкой и соответственно неправомерно включена в проверяемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3 - 5 названной статьи следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Установление этих обстоятельств в отношении суммы 3 278 027 руб., указанной в оспариваемом решении, образовавшейся у заявителя за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем, начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении Инспекцией пени на задолженность, не охватываемую периодом проверки, в размере 1 291 266 руб., а также неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 655 605,4 руб.

Суды предыдущих инстанций в соответствии со статьей 112, 114 НК РФ и руководствуясь с пунктом 19 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая уплату налога, а также финансово-материальное положение заявителя, характер совершенного правонарушения правомерно снизили сумму штрафа за неуплату ЕСН.

В кассационной жалобе инспекции не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного и при правильном применении судами норм материального права, а также полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А57-235/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова