Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-8806/11 по делу N А65-2843/2011

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А65-2843/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Выборновой Н.Н., доверенность от 13.07.2011 N 24-0-19/023271,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 (судья - Логинов О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи: Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-2843/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1061650026206, ИНН 1650137974), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решений и требований незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (далее - заявитель, ООО "СК "Авангард", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения инспекции от 29.11.2010 N 2.16-0-30/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и его отмене, об отмене вынесенных во исполнение этого решения требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении ООО "СК "Авангард" N 897 по состоянию на 01.02.2011, N 395 по состоянию на 25.01.2011, N 896 по состоянию на 01.02.2011 и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.01.2011 N 28.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 по настоящему делу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 29.11.2010 N 2.16-0-30/133, за исключением доначисления 29 304,00 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с несоответствием его нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя. Отказано в признании незаконным решения инспекции от 29.11.2010 N 2.16-0-30/133 в части доначисления 29 304,00 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части заявления производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011, оставлено без изменений.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, составлен акт от 02.11.2010 N 2.16-0-13/123, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 29.11.2010 принято решение N 2.16-0-30/133, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 9 562 429,00 руб., пени в общей сумме 2 407 166,18 руб., и налоговые санкции в общей сумме 1 772 265,00 руб.

Решением Управления от 20.01.2011 N 28 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Согласно оспариваемому решению инспекции основанием для начисления 9 533 125,00 руб. налогов (5 447 501,00 руб. налог на прибыль + 4 085 624,00 руб. налог на добавленную стоимость), 2 389 455,07 руб. пеней (1 251 586,82 руб. налог на прибыль + 1 137 868,25 руб.), 1 766 404,00 руб. налоговых санкций (1 089 316,00 руб. налог на прибыль + 677 088,00 руб. налог на добавленную стоимость), явилось неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде стоимости выполненных контрагентами субподрядных работ и стоимости поставленных контрагентами товаров, а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами в составе стоимости субподрядных работ и в составе цены товаров.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество занималось общестроительными работами, санитарно-техническими работами (работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций), работами по устройству внутренних инженерных систем оборудования, специальными работами.

ООО "СК "Авангард" в рамках исполнения работ по устройству наружных сетей и коммуникаций заключило договоры на оказание услуг механизмами, на изготовление сантехнических заготовок, покупку товароматериальных ценностей со следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Марус", обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис", обществом с ограниченной ответственностью "Март", обществом с ограниченной ответственностью "Тендер", обществом с ограниченной ответственностью "Руно", обществом с ограниченной ответственностью "Роси", обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль", обществом с ограниченной ответственностью "Медзапчасть", обществом с ограниченной ответственностью "Медпромсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой+".

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе проверки не установлено ни одно из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Представленные заявителем договора подряда, договора субподряда, акты выполненных работ КС-2, товарные накладные, счета-фактуры с контрагентами, подтверждают факты получения соответствующих товаров и субподрядных работ и соответственно подтверждают, что хозяйственные операции заявителя и контрагентов проводились для реального осуществления деятельности.

Обратного, налоговым органом не доказано.

Доказательств того, что заявителю было известно о том, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ выполнены не руководителями контрагентов, налоговый орган не представил.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 11871/06 подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано, на что также сослались суды предыдущих инстанций.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов усматривается, что у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, арендных платежей, использование расчетного счета как транзитного.

Между тем инспекцией в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что заявителю было известно о вышеуказанных обстоятельствах, а также не доказано, что руководитель либо работники заявителя участвовали в "обналичивании" денежных средств в связи со спорными операциями, либо обеспечивали осуществление "транзитных" платежей.

Вопреки утверждениям инспекции из показаний работников ООО "СК "Авангард" не следует, что на спорных объектах работы осуществлялись лишь силами заявителя. Работники заявителя показали, что кроме техники ООО "СК "Авангард" на спорных объектах использовались и другие автомобили и спецтехника (стр. 3-7 оспариваемого решения).

При этом отсутствие взаимоотношений собственников техники с заявителем не опровергает отсутствие взаимоотношений собственников техники с контрагентами заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации. Спорные контрагенты до настоящего времени статус юридических лиц не утратили.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора подряда, договора субподряда, акты выполненных работ КС-2, товарные накладные, счета-фактуры составленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для отказа в учете расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления налогов в общей сумме 9 533 125,00 руб., пеней в общей сумме 2 389 455,07 руб., и налоговых санкций в общей сумме 1 766 404,00 руб.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентами и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены, принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А65-2843/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин