Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-7702/11 по делу N А55-21662/2010

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-21662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Чариковой В.В. (доверенность от 11.11.2010 N 121),

ответчика - муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 имени В.В. Баныкина" - Лабгаевой Л.Г. (доверенность от 31.12.2010 N 69),

муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти - Стадник Д.Н. (доверенность от 10.06.2011 N 5447/1),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2011 (судья Матросова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-21662/2010

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", г. Тольятти, являющегося правопреемником муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", (ИНН 1026302004112, ОГРН 1026302004112) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 имени В.В. Баныкина", г. Тольятти (ИНН 6320003386, ОГРН 1026301977316), муниципальному образованию городского округа Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горстройсервис", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Промстрой КГС", г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 993 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" (далее -МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 имени В.В. Баныкина" (далее - МУЗ "Городская больница N 2 им. В.В. Баныкина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 993 руб. 95 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" заменено его правопреемником - открытым акционерным обществом "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" (далее - ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование городского округа Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - мэрия г.о. Тольятти).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2011 с мэрии г.о. Тольятти в пользу ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г. о. Тольятти" взыскано неосновательное обогащение в сумме 347 993 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9959 руб. 88 коп.

В иске ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" к МУЗ "Городская больница N 2 имени В.В. Баныкина" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347 993 руб. 95 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия г.о. Тольятти обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Указывает, что в цену контрактов были заложены денежные средства на электроснабжение объекта в период его реконструкции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является неосновательное обогащение в виде бездоговорного потребления электрической энергии с февраля по июнь 2009 года на общую сумму 347 993 руб. 95 коп. на объекте: Центр сердечно-сосудистой хирургии МУЗ "Городская больница N 2 имени В.В. Баныкина" в период осуществления его реконструкции.

Судами установлено, что указанный объект является муниципальной собственностью и с 2005 года по июль 2009 года находился на реконструкции в соответствии с муниципальными контрактами на выполнение строительно-монтажных работ.

Актом комиссии от 05.05.2005 указанное здание выведено из эксплуатации МУЗ "Городская больница N 2 имени В.В. Баныкина" и передано обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой КГС" для проведения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) обязанность по организации энергоснабжения в границах муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

Статьей 51 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что бремя содержания спорного здания, находящегося на реконструкции и выведенного из эксплуатации МУЗ "Городская больница N 2 имени В.В. Баныкина", несет его собственник - муниципальное образование городского округа Тольятти Самарской области.

Оценив условия муниципальных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, подписанных между мэрией г.о.Тольятти и третьими лицами (подрядными организациями), суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии в период осуществления реконструкции здания и проведения строительно-монтажных работ, на третьих лиц не возложена.

Таким образом, арбитражным судом правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 347 993 руб. 95 коп. с мэрии г.о. Тольятти и отказано во взыскании неосновательного обогащения с МУЗ "Городская больница N 2 имени В.В. Баныкина".

Доводы заявителя жалобы о том, что в цену контрактов были заложены денежные средства на электроснабжение объекта в период его реконструкции, были проверены судами предыдущих инстанций и не нашли своего подтверждение материалами дела, в связи с чем обоснованно отклонены.

Ссылка в жалобе на неприменение судом подлежащей применению статьи 120 ГК РФ также является необоснованной. Статья 120 ГК РФ предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения. В данном случае обязательство по оплате электроэнергии у МУЗ "Городская больница N 2 имени В.В. Баныкина" не наступило.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А55-21662/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев