Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-9414/11 по делу N А57-15167/2010

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А57-15167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Юсуповой Л.А., доверенность от 26.11.2010,

ответчика - Москвитина И.В., доверенность от 18.01.2011, Морозова С.Н., доверенность от 20.10.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестоперовой Светланы Викторовны, г. Энгельс, Саратовская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Кузьмичёв С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-15167/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шестоперовой Светланы Викторовны, г. Энгельс, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов, о признании дополнительного соглашения недействительным, договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шестоперова Светлана Викторовна (далее - ИП Шестоперова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг", ответчик) о признании дополнительного соглашения от 01.10.2009 к договору аренды от 01.01.2009 недействительным, признании договора аренды, заключенного 01.01.2009 между ИП Шестоперовой С.В. и ООО "Волгаторг", расторгнутым, выселении ООО "Волгаторг" из помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Минская, д. 54, взыскании с ООО "Волгаторг" в пользу ИП Шестоперовой С.В. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 01.01.2011 в сумме 750 000 руб., пени за нарушение сроков платежей в сумме 456 400 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 29 229 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 требования истца удовлетворены частично, спорный договор аренды признан с 01.11.2010 расторгнутым, дополнительное соглашение к нему - недействительным, ООО "Волгаторг" выселено из помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Минская, д. 54, с ООО "Волгаторг" в пользу ИП Шестоперовой С.В. взысканы задолженность по арендной плате в сумме 750 000 руб., пени за нарушение сроков платежей в сумме 196 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 938 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения от 01.10.2009 к договору аренды от 01.01.2009 недействительным, признании договора аренды, заключенного 01.01.2009 между ИП Шестоперовой С.В. и ООО "Волгаторг", расторгнутым, выселении ООО "Волгаторг" из помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Минская, д. 54, взыскании с ООО "Волгаторг" в пользу ИП Шестоперовой С.В. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 01.01.2011 в сумме 750 000 руб., пени за нарушение сроков платежей в сумме 456 400 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 29 229 руб. отказано. С ИП Шестоперовой С.В. в пользу ООО "Волгаторг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу апелляционной инстанцией постановлением, ИП Шестоперова С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом при принятии постановления неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выданной Шестоперовой С.В. как физическим лицом доверенностью от 24.04.2009 N Д-1341 не предоставлены полномочия гражданке Сысуевой Г.И. распоряжаться недвижимым имуществом индивидуального предпринимателя, в том числе заключать договоры аренды нежилых помещений и подписывать изменения к ним. Также полагает, что дополнительное соглашение, являясь неотъемлемой частью договора аренды, не может существовать и исполняться отдельно от него, поэтому должно быть подписано теми же лицами.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика высказал возражения по жалобе согласно представленному письменному отзыву, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между ИП Шестоперовой С.В. (арендодатель) и ООО "Волгаторг" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 314,9 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Минская, д. 54, в соответствии с условиями которого передача имущества в пользование арендатора произведена по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2009.

Государственная регистрация договора аренды сторонами произведена, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2009 N 64-64-60/039/2009-58.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендная плата за пользование нежилым помещением вносится ежемесячно за текущий месяц до двадцать пятого числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 200 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.7 договора арендодатель представляет арендатору нежилое помещение на период с момента передачи арендуемого помещения до открытия магазина без взимания арендной платы (не более двух недель при условии наличия разрешенной мощности электросети на арендуемой площади не менее 50 кВт) для оборудования и оснащения магазина, получения необходимых для его работы разрешений и лицензий. В этот период арендатор уплачивает арендодателю только компенсацию, предусмотренную пунктом 5.3 договора.

Дополнительным соглашением от 22.07.2009 к договору аренды от 01.01.2009 была снижена арендная плата на период с 01.07.2009 по 30.09.2009 до 150 000 руб. в месяц, а с 01.10.2009 размер арендной платы сторонами вновь определен в размере 200 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что перечисленные в мае и июле 2010 года ООО "Волгаторг" платежи в сумме по 50 000 руб. за электроэнергию были зачтены истцом в счет арендной платы. За май и июнь 2010 года ответчиком была произведена оплата в общей сумме 200 000 руб.

С указанием на наличие по спорному договору задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 01.01.2011 ИП Шестоперовой С.В. в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.10.2010 с предложением в срок до 29.10.2010 оплатить задолженность по арендной плате.

Письмом от 25.10.2010 N 1402 ООО "Волгаторг" отклонило претензию, ссылаясь на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 01.10.2009, согласно которому сумма арендной платы на период с 01.10.2009 по 31.12.2010 составляет 150 000 руб. ежемесячно, включая все применимые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации платежи (налоги) и сборы.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность послужил основанием для обращения ИП Шестоперовой С.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", также исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в доверенности от 24.04.2009 N Д-1341, выданной истцом на представителя, пришел к выводу, что данная доверенность не содержит положений о предоставлении гражданке Сысуевой Г.И. полномочий на подписание договоров аренды помещений и дополнительного соглашения, изменяющего условие заключенного договора аренды в части арендных платежей.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о признании дополнительного соглашения от 01.10.2009 к договору аренды от 01.01.2009 недействительным, признании договора аренды от 01.01.2009 расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца 750 000 руб. задолженности по арендной плате и 196 900 руб. пени за нарушение сроков платежей, снизив размер пени. Кроме того, суд решил выселить ООО "Волгаторг" из помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Минская, д. 54.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам спора.

При этом апелляционная инстанция исходила из следующего.

Дополнительное соглашение от 01.10.2009 к договору аренды от 01.01.2009 было заключено ИП Шестоперовой С.В. в лице гражданки Сысуевой Г.И., действующей на основании доверенности N Д-1341, выданной ей Шестоперовой С.В. 24.04.2009 (после заключения договора аренды) и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Шевляковой Н.Ю.

Согласно доверенности от 24.04.2009 N Д-1341 Шестоперовой С.В. предоставлены полномочия гражданке Сысуевой Г.И. для представительства перед третьими лицами во всех учреждениях, предприятиях и организациях всех форм собственности г. Энгельса, Энгельсского района Саратовской области и совершения в интересах истца всех необходимых действий по любым вопросам, касающимся ее как собственника любой недвижимости по любому адресу, как в г. Энгельсе и Энгельсском районе Саратовской области, так и в г. Саратове и Саратовском районе Саратовской области. Для чего Шестоперова С.В. (доверитель) предоставила право поверенному подписывать необходимые договоры и соглашения, вносить в них изменения, а также совершать все действия, связанные с данным поручением.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что истец предоставил своему поверенному право совершать все необходимые действия по любым вопросам, касающимся его как собственника любой недвижимости в г. Энгельсе с правом подписания необходимых договоров и соглашений, внесения в них изменений.

Кроме того, суд указал, что наличие печати ИП Шестоперовой С.В. на спорной доверенности подтверждает полномочия представителя действовать от имени индивидуального предпринимателя, а получение от ООО "Волгаторг" в счет арендной платы за арендуемое помещение по 150 000 руб. в месяц вместо 200 000 руб. свидетельствует о том, что ИП Шестоперова С.В. знала о заключенном ее представителем дополнительном соглашении от 01.10.2009 и была согласна с его положениями.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доверенностью от 24.04.2009 N Д-1341 гражданка Шестоперова С.В. доверила гражданке Сысуевой Г.И. быть ее представителем во всех учреждениях, предприятиях, организациях всех форм собственности г. Энгельса, Энгельсского района Саратовской области и г. Саратова, Саратовского района и Саратовской области и совершать в интересах Шестоперовой С.В. все необходимые действия по любым вопросам, касающимся доверителя как собственника любой недвижимости по любому адресу.

Для чего предоставлено ей право подавать от имени доверителя разного рода заявления, документы, декларации, подписывать необходимые договоры и соглашения, в частности - договоры на техническое обслуживание и на предоставление коммунальных услуг, вносить в них изменения, требовать исполнения их условий и так далее.

Исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в доверенности от 24.04.2009 N Д-1341, выданной гражданкой Шестоперовой С.В. гражданке Сысуевой Г.И., судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что спорная доверенность не содержит положений о предоставлении Сысуевой Г.И. полномочий на подписание договоров аренды помещений и дополнительных соглашений к нему, поскольку доверитель выданной доверенностью уполномочил представителя на совершение сделок на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг и совершение действий, связанных с данным поручением.

При отсутствии у представителя Сысуевой Г.И. надлежащих полномочий на подписание дополнительного соглашения от 01.10.2009 об изменении условий договора аренды нежилых помещений от 01.01.2009 в части размера арендных платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании этого дополнительного соглашения недействительным, поскольку суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью основного договора и не может существовать и исполняться отдельно.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и выработанной судебно-арбитражной практике.

Исходя из вышеизложенного и условий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 судом первой инстанции также, руководствуясь статьями 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены остальные заявленные требования истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не было, в связи с чем постановление апелляционного суда от 01.07.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя жалобы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А57-15167/2010 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Шестоперовой Светланы Викторовны, г. Энгельс, Саратовская область, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров