Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-9407/11 по делу N А57-4/2011

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А57-4/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4", г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Кузьмичёв С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-4/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов (ИНН 6453073167, ОГРН 1036405316584) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449001924, ОГРН 1026401976908), Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, Комитету по здравоохранению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, о взыскании пени по договору аренды в сумме 27 000 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 4", ответчик) о взыскании договорных пени за период с за период с 26.11.2009 по 31.10.2010 по договору аренды от 01.11.2009, рассчитанную на 13.12.2010, в сумме 27 000 руб.

МУЗ "Городская поликлиника N 4", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 ООО "Волгаторг" (арендодатель) и МУЗ "Городская поликлиника N 4" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО "Волгаторг" передает за плату во временное пользование МУЗ "Городская поликлиника N 4" часть нежилого помещения площадью 101,7 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-8, ст. Анисовка, ул. Пархоменко, д. 58, сроком с 01.11.2009 по 01.10.2010.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1, 6.2 договора арендная плата составляет 300 руб. в месяц за 1 кв.м, в том числе НДС; коммунальные платежи оплачиваются арендатором самостоятельно; арендная плата уплачивается арендатором наличным или безналичным расчетом, путем оплаты в кассу или перечислением на расчетный счет арендодателя предоплатой в срок до 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

В связи с невыполнением указанных условий договора, у ответчика перед ООО "Волгаторг" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 по 01.10.2010, что привело к начислению пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Волгаторг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судебными инстанциями установлено, что МУЗ "Городская поликлиника N 4" обязательства по условиям договора аренды за период с 01.11.2009 по 01.10.2010 не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 335 610 руб., в том числе НДС.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком только 29.12.2010, то есть после обращения истца в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку пунктом 5.4 договора аренды установлено, что при нарушении арендатором сроков оплаты арендной платы, согласно пункту 6.2, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, суды правомерно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца 27 000 руб. пени по договору аренды от 01.11.2009, за период с 26.11.2009 по 31.10.2010.

Произведенный истцом расчет пени исследован судами обеих инстанций и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика о нарушении сроков арендных платежей и неприменении судами статьи 401 ГК РФ были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неверном указании судами даты договора не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное нарушение может быть устранено судами посредством устранения опечатки в судебных актах в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А57-4/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева