Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф06-8502/11 по делу N А55-4570/2011

г. Казань

02 ноября 2011 г.

Дело N А55-4570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Якименко В.В. (доверенность от 12.05.2011),

ответчика - Медведевой Е.И. (доверенность от 15.12.2010), Шавалеевой М.В. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4570/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти (ИНН 6322025547) к закрытому акционерному обществу "Капитал Н", г. Тольятти (ОГРН 1036301011108) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (далее - ЗАО "Капитал Н") о расторжении договоров аренды от 30.07.2004 N 57, 58, заключенных между сторонами.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ухудшением экономической обстановки, снижением спроса на реализуемые товары, арендуемое имущество истцом не используется, ответчик отказывается расторгнуть договоры по соглашению сторон, однако изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров является основанием для их расторжения, кроме этого, действия ЗАО "Капитал Н" осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 требования ООО "Волга-Сталь" о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 57, выданного в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2011 иск удовлетворен.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истцу предоставлялись во временное пользование и владение козловые краны, на срок аренды 10 лет, условия договора не предусматривают право на односторонний отказ, вступившим в законную силу судебным актом с ООО "Волга-Сталь" взыскана арендная плата, другим решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 по делу N А55-19035/2009 в удовлетворении требований ООО "Волга-Сталь" о расторжении договора аренды отказано, однако, поскольку материалами дела подтверждается нестабильная экономическая ситуация, в результате которой ухудшилось финансовое положение истца, имеются основания для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ответчиком созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов, следовательно, имеет место злоупотребления правом.

В кассационной жалобе ЗАО "Капитал Н", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель полагает, что судами сделаны ошибочные выводы о применении статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, не учтена существующая судебно-арбитражная практика, которая должна была учитываться судами при рассмотрении данного спора, в частности постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 N 6059/99, сделаны ошибочные выводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку недостижение контрагентами взаимного согласия по расторжению договора не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон сделки.

В отзыве на жалобу ООО "Волга-Сталь" считает доводы, изложенные в ней, ошибочными, ссылаясь на существующую практику применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.10.2011 объявлен перерыв до 26.10.2011 11 часов 15 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) и ООО "Волга-Сталь" (арендатор) заключен договор аренды от 30.07.2004 N 58 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007), по условиям которого арендатору во временное пользование и владение предоставляются козловые краны (К2К N 08383, КК32 N 09191), расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, д. 47А.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что срок аренды составляет 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды от 30.07.2004 N 57.

Согласно пункту 6.5 договора стороны имеют право расторгнуть договор по обоюдному согласию, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней.

Фактическая передача имущества подтверждается актом от 30.07.2004, подписанным сторонами без возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 по делу N А55-19035/2009 в удовлетворении иска ООО "Волга-Сталь" к ЗАО "Капитал Н" о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 58 отказано, удовлетворен встречный иск ЗАО "Капитал Н" о взыскании с ООО "Волга-Сталь" 1 375 000 руб. арендной платы за период с 01.04.2009 по 31.08.2009, и 360 000 руб. неустойки.

Другим вступившим в законную силу судебным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по делу N А55-9915/2009 с ООО "Волга-Сталь" в пользу ЗАО "Капитал Н" взыскана арендная плата в размере 2 745 000 руб. за периоды с декабря 2008 года по март 2009 года и с сентября 2009 года по январь 2010 года, 361 296 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2011 по делу N А55-19518/2010 по договору аренды от 30.07.2004 N 58 с ООО "Волга-Сталь" взыскана арендная плата в размере 1 375 000 руб., 100 000 руб. неустойки.

Письмом от 19.01.2009 ООО "Волга-Сталь" направило предложение о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 58 с 19.02.2009, ссылаясь на сложившуюся экономическую ситуацию.

Повторное предложение о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 58 было направлено ООО "Волга-Сталь" 29.01.2009.

В ответе ЗАО "Капитал Н" от 12.02.2009 N 19 на предложение о расторжении договора аренды сообщило о своем несогласии, указало на отсутствие правовых оснований для расторжения, при этом арендодателем было предложено уменьшить размер арендной платы до 122 500 руб. в месяц.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Волга-Сталь" с настоящим иском о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета существующей судебно-арбитражной практики.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременного четырех перечисленных в этой статье условий.

Вступая в договорные отношения стороны, могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать свое финансовое положение и уменьшение годового дохода.

Данная правовая позиция сформулирована в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14265/09, от 16.03.2010 N 15800/09, от 13.04.2010 N 1074/10, от 25.01.2000 N 6059/99, содержащиеся в названных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется, сами инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, стороны должны были учитывать вероятность роста цен, потребительский спрос.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое экономическое положение ООО "Волга-Сталь", наступившее вследствие изменения обстоятельств, которые не мог преодолеть арендатор.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не обосновал и факт того, что спорное имущество не используется по причине изменившейся экономической ситуации.

Судебные инстанции, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае имеют место все условия, перечисленные в пункте 2 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для расторжения договора аренды, неправильно применили положения, указанные нормы и посчитали доказанными обстоятельства, неподтвержденные документально.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Практика применения указанной нормы отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные инстанции, применяя правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, ссылались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2010 N 9600/10, не учли следующих существенных для дела обстоятельств.

Недостижение контрагентом взаимного согласия по расторжению договора не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон сделки.

В силу основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерацию) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

При заключении договора аренды стороны были свободны в установлении условий срока аренды, размера арендной платы, при этом каждая из них действовала в своем интересе.

Таким образом, выводы судов о том, что арендодателем умышленно созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип баланса законных интересов участников данных правоотношений, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме этого, констатируя, что со стороны арендодателя имело место злоупотребление правом, поэтому договор аренды подлежал расторжению, суды двух инстанций не обеспечили баланса взаимных интересов сторон по данному делу.

Следует отметить, что из анализа имеющейся в материалах дела переписки сторон арендодателем предлагалось уменьшить размер арендной платы в целях соблюдения интересов, таким образом, действия арендодателя, который возражал против добровольного расторжения договора, не могут быть расценены как исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что толкование норм права осуществляется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщения практики их разрешения.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судом при рассмотрении аналогичных дел в силу пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при пересмотре судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9600/10 указания на то, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел не содержится, при этом применение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялось с учетом конкретных обстоятельств дела и действий участников гражданских правоотношений.

Таким образом, применяя к настоящему спору правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылаясь на сформированную позицию Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные инстанции не учли всей специфики спорных правоотношений по данному спору и особенностей, которые отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9600/10 применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору не имеется.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, но неверно применены нормы действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным принять решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А55-4570/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти, о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 58 отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти, в пользу закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти, 4000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина