Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф06-9550/11 по делу N А55-6595/2010

г. Казань

02 ноября 2011 г.

Дело N А55-6595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Яковлевой Ю.С. (доверенность от 04.03.2011 N 26),

ответчика - Ивановой Н.Е. (доверенность от 02.04.2010),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росскат", г. Нефтегорск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 (судья Митина Л.Н.), дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 (судья Митина Л.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-6595/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Росскат", г. Нефтегорск Самарской области (ОГРН 1026303857029) к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Транс", г. Самара (ОГРН 1066318032142) о взыскании 4 605 112 руб. 44 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фрикционные материалы", с. Васельки Ставропольского района Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "РОССКАТ-Сервис", г. Москва, Пугачева Евгения Анатольевича, г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росскат" (далее - ОАО "Росскат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Транс" (далее - ООО "Ф-Транс") о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза в размере 4 605 112,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фрикционные материалы", общество с ограниченной ответственностью "РОССКАТ-Сервис", Пугачев Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 с ОАО "Росскат" в пользу ООО "Ф-Транс" взысканы расходы в размере 72 238,30 руб., связанные с назначением судебных экспертиз.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 оставлены без изменения,

В кассационной жалобе ОАО "Росскат" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком обязательств по перевозке груза.

Ответчиком была выдана доверенность на получение груза Пугачеву В.А., выводы экспертизы не дают однозначного ответа, что оттиск печати ООО "Ф-Транс" в доверенности от 25.12.2009 нанесен не клише печати ООО "Ф-Транс".

Путевой лист не мог быть представлен в материалы дела истцом, так как данный документ после проставления соответствующей отметки был возвращен водителю.

ООО "Ф-Транс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 01.06.2009 заключен договор N 176 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор (ответчик) обязался за определенную плату и за счет клиента (истец) выполнить и организовать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза, в том числе заключение договоров перевозки от своего имени с третьими лицами, получение грузов в пункте назначения и сдача грузов получателям, проверка качества погрузки в транспортное средство на складе, проверка наличия и состояния пломбы, проверка отметок в путевом листе, времени прибытия на загрузку и убытия после загрузки автотранспорта.

Экспедитор осуществляет транспортно-экспедиторские услуги в соответствии с заявками клиента, являющимися приложениями к настоящему договору, и с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора водителю транспортного средства экспедитором выдается путевой лист и оригинал доверенности на получение груза, оформленные в соответствии с действующим порядком. Предъявление водителем путевого листа и доверенности, заверенной печатью экспедитора, а также паспорта водителя или водительского удостоверения является основанием для получения им груза к перевозке. Клиент представляет экспедитору на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную (4 экземпляра), являющуюся основным провозным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю.

В силу пункта 6.2 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего, в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.

25.12.2009 стороны оформили заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1337/09, в которой указаны маршрут перевозки Нефтегорск - Санкт-Петербург, наименование груза - катанка медная, стоимость груза - приблизительно 4 500 000 руб., дата загрузки - 25.12.2009, дата и место выгрузки - не позднее 28.12.2009 Санкт-Петербург, автомашина - МАН Е254ЕХ163 полуприцеп АО6411/63, данные водителя - Пугачев Евгений Анатольевич, паспорт 36 01 864902, выдан Куйбышевским РУВД г. Самары 24.01.2002.

Для организации перевозки ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.12.2009 N 1025 с обществом с ограниченной ответственностью "Фрикционные материалы".

На место выгрузки автомашина, госномер МАН Е254ЕХ163, не прибыла.

Претензия истца от 05.02.2010 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза на 4 605 112,44 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции либо уполномоченному им лицу.

В обоснование своих требований истец сослался на доверенность, выданную ответчиком водителю Пугачеву Е.А., который, по его мнению, принял груз от истца по товарной накладной от 26.12.2009 N 3298.

Ответчик, в обоснование своих возражений сослался на нарушение третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Фрикционные материалы", обязательств по предоставлению автотранспорта для перевозки груза, предусмотренных договором от 25.12.2009 N 1025, что привело к непредоставлению автотранспорта под погрузку.

По ходатайству ответчика были назначены и проведены две почерковедческие экспертизы доверенности от 25.12.2009 N 43, выданной на имя Пугачева Е.А. (первоначальная и повторная).

Экспертизой установлено, что подписи от имени директора Ускова А.И., главного бухгалтера Шмаковой Е.Н. в доверенности ООО "Ф-Транс" от 25.12.2009 N 43 на имя Пугачева Е.А. выполнены самим Усковым А.И. и самой Шмаковой Е.Н.

Оттиск печати с изображением грузового автомобиля в центре в указанной доверенности на имя Пугачева Е.А., расположенный в левой нижней части документа, нанесен не печатью ООО "Ф-Транс".

Опрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Чернова И.Н., работающая в декабре 2009 года менеджером-логистом ООО "Ф-Транс", показала, что каких-либо переговоров в отношении загрузки автомобиля грузом в ОАО "Росскат" в период с 25.12.2009 по 30.12.2009 не вела, так как автомашина не была предоставлена для перевозки, на телефонную связь с водителем Пугачевым Е.А. по вопросу доставки груза в г. Санкт-Петербург она не выходила.

Из письменных пояснений третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фрикционные материалы", следует, что транспортное средство под погрузку ответчику не предоставлялось, перевозка груза не осуществлялась.

В материалах дела представлены копии материалов уголовного дела, из которых следует, что в день получения груза 26.12.2009 автомобиль МАН Е254ЕХ163 находился в другом месте и выполнял рейс по маршруту Самара - Адлер согласно заявке от 25.12.2009 N 0000031.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный груз не был передан ответчику либо его управомоченному лицу, утрата груза произошла по независящим от ответчика причинам.

Довод ОАО "Росскат" о том, что им были соблюдены все необходимые меры для передачи спорного груза управомоченному ответчиком лицу, проверен судом апелляционной инстанции и признан не подтвержденным материалами дела. Суд пришел к выводу, что представленная в материалах дела доверенность на получение груза бесспорным доказательством не является. Истцом представлены две доверенности на имя Пугачева Е.А., не идентичные по своему содержанию.

Из заключения эксперта следует, что оттиск печати с изображением грузового автомобиля в центре в доверенности ООО "Ф-Транс" от 25.12.2009 N 43 на имя Пугачева Е.А., расположенный в левой нижней части документа, нанесен не печатью ООО "Ф-Транс". Путевой лист, на основании которого, в том числе, в соответствии с пунктом 4.5 договора, выдается груз водителю, истцом не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что представленные истцом доказательства не являются бесспорными и достаточными для удовлетворения заявленного требования.

Доводы ОАО "Росскат", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии решения не был решен вопрос о судебных расходах, связанных с проведением экспертизы, в связи с чем суд дополнительным решением взыскал расходы, связанные с назначением судебных экспертиз, в размере 72 238,30 руб. с истца в пользу ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При обращении с кассационной жалобой заявитель согласно платежному поручению от 25.08.2011 N 77331 уплатил госпошлину в размере 23 012 руб. 78 коп., в то время как следовало уплатить 2000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А55-6595/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Росскат" из федерального бюджета 21 012 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева А.А. Минеева