Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф06-9418/11 по делу N А12-3854/2011

г. Казань

03 ноября 2011 г.

Дело N А12-3854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-3854/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 10277390000629) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области (ОГРН 1043400765011) о взыскании 82 147 руб. 31 коп., при участии третьего лица - Долгова Александра Николаевича, р.п. Городище Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 82 147 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что арбитражным судом не проверен довод ответчика о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Сидоровой О.В. в столкновении транспортных средств, отказ суда в проведении автотехнической экспертизы является незаконным.

Кроме того, судом не проверена достоверность затрат на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.07.2008 в 17 часов 45 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай-Верна" (государственный регистрационный знак К 831 ЕВ34) под управлением Сидоровой О.В. и автомобиля ГАЗ-22174 (государственный регистрационный знак Е 880 ВЕ34), принадлежащего Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, под управлением Долгова А.Н.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Долгова А.Н.

Решением Дзержинского районного суда от 21.04.2011 по делу N 12-180/2011 постановление о привлечении Долгова А.Н. к административной ответственности оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Хендай-Верна", застрахованный в ЗАО "МАСК" по полису (договору) от 05.12.2007 N 10769/50-500153574.

ЗАО "МАСК", признав случай страховым, выплатило Сидоровой О.В. страховое возмещение в размере 202 147 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2008 N 45191 и от 24.10.2008 N 45192.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована в открытом акционерном обществе "ВСК" по полису (договору) страхования, открытое акционерное общество "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что вина водителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области Долгова А.Н. установлена и его действия создали аварийную обстановку и привели к дорожно-транспортному происшествию, то есть находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Сидоровой О.В.

Решением Дзержинского районного суда от 21.04.2011 по делу N 12-180/2011 оставлено без изменения постановление о привлечении Долгова А.Н. к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о том, что вина Долгова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена и не может подтверждаться имеющимся в материалах дела решением Дзержинского районного суда от 21.04.2011, судом апелляционной инстанции правомерно признано несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ЗАО "МАСК" выплатило страхователю - Сидоровой О.В. сумму страхового возмещения.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована в открытом акционерное обществе "ВСК" по полису (договору) страхования, в связи с чем открытое акционерное общество "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к ЗАО "МАСК" перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, право истца на получение суммы страхового возмещения, выплаченной по страховому событию, за счет лица, причинившего вред, обоснованно. Поскольку частично сумма в размере 120 000 руб. возмещена, то с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в пользу истца правомерно взыскана сумма в размере 82 147 руб. 31 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о недопустимости принятия судом первой инстанции в качестве доказательств акта осмотра от 18.08.2008 N 728.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что акт осмотра подписан не экспертом, проводившим экспертизу.

Арбитражным судом также признан необоснованным довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Сидорова О.В. в действительности израсходовала денежные средства в размере 202 147 руб. 31 коп. на ремонт автотранспортного средства "Хендай-Верна".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда по данным обстоятельствам, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А12-3854/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров