Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф06-9011/11 по делу N А55-25523/2010

г. Казань

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-25523/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии:

заявителя - Емельянова Ю.В., паспорт,

при участии представителей:

заявителя - Попова С.В., доверенность от 01.12.2010,

ответчика - Леденцовой А.С., доверенность от 21.09.2011 N 05-13/26663,

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В., доверенность от 09.03.2011 N 12-22/019,

в отсутствие:

третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара, - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Юрия Валентиновича, г. Самара (ОГРНИП 304631932900230)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 (судья - Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья - Марчик Н.Ю., судьи: Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-25523/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Юрия Валентиновича, г. Самара (ОГРНИП 304631932900230), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара, о признании незаконным решения от 07.09.2010 N 14-21/16,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянов Юрий Валентинович (далее - заявитель, ИП Емельянов Ю.В., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 07.09.2010 N 14-21/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления сумм налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 266 148 руб., сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 53 230 руб.,

- доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 372 985 руб., сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 850 руб.,

- доначисления сумм единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 40 946 руб., сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8189 руб.

- доначисления сумм пеней по оспариваемым доначислениям НДФЛ, НДС, ЕСН.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 07.09.2010 N 14-21/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее НК РФ в части:

- доначисления НДФЛ в размере 51 780 руб., соответствующей суммы пени по НДФЛ, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 356 руб. за неполную уплату НДФЛ;

- доначисления ЕСН в размере 7966 руб., соответствующей суммы пени по ЕСН, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1593 руб. за неполную уплату ЕСН.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по итогам которой 29.06.2010 составлен акт N 14-29/103 ДСП.

По результатам проведенной налоговой проверки с учетом представленных предпринимателем возражений 02.09.2010 инспекцией вынесено оспариваемое решение N 14-21/16 о привлечении ИП Емельянова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 430 809 руб., НДФЛ в сумме 634 804 руб., ЕСН в сумме 88 533 руб. и пени в общей сумме 360 353,62 руб., применены штрафные санкции по статье 122 НК РФ в общем размере 185 045 руб.

Предприниматель обратился в Управление, решением которого от 29.10.2010 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

По итогам налоговых мероприятий инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение поставки товаров, осуществленных контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Волга-С" (далее - ООО "Волга-С"), обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм"), и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") подписаны неуполномоченными лицами, а также содержат недостоверные, противоречивее сведения, материалы проверки свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

Заявитель, ссылаясь на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, указывает на то, что все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке на момент совершения операций, на отсутствие обязанности отвечать за недобросовестность контрагентов, недоказанность выводов налогового органа о необоснованности полученной налоговой выгоды, а потому необоснованное доначисление спорных сумм обязательных платежей, пеней и санкций.

По контрагенту ООО "Волга-С".

Согласно оспариваемому решению и расчету, представленному налоговым органом налогов, инспекцией по операциям с указанным контрагентом доначислено:

- НДС в размере 266 220 руб., соответствующие данной сумме пени, а также штраф за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 28 959 руб.;

- НДФЛ в размере 192 270 руб., соответствующие данной сумме пени, а также штраф за неполную уплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 38 454 руб.;

- ЕСН в размере 29 580 руб., соответствующие данной сумме пени, а также штраф за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5916 руб.

ИП Емельяновым Ю.В. в подтверждение приобретения у ООО "Волга-С" овощей, мяса и прочих продуктов питания представлены счета-фактуры, а также товарные накладные, договор купли-продажи от 01.06.2007 N 94, платежные поручения.

Представленные счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные подписаны от лица Яковлевой С.Ю. с расшифровкой ее подписи.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Волга-С" зарегистрировано с 03.02.2006 по 30.11.2007 в качестве налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 5.

С 03.02.2006 по 30.11.2007 согласно учредительным документам в качестве учредителя и руководителя ООО "Волга-С" выступала Яковлева С.Ю., которая согласно справке адресного бюро адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области снята с регистрации в связи со смертью (дата смерти 13.07.2007).

ООО "Волга-С" имеет расчетный счет в открытом акционерном обществе "Национальный торговый банк", из анализа которого следует, что за период с 13.07.2007 по 16.10.2007 общество оплату за закупку продуктов питания не производило. Сведения о наличии у ООО "Волга-С" основных средств отсутствуют.

За 3 квартал 2007 года ООО "Волга-С" представило в налоговый орган декларацию по НДС с оборотом в размере 41 300 руб., за 4 квартал 2007 года - 41 010 руб., то есть меньше, чем указано в счетах- фактурах и товарных накладных, представленных ИП Емельяновым Ю.В. для проверки.

Оплата за товары, поименованные в данных счетах- фактурах, произведена ИП Емельяновым Ю.В. с расчетного счета в сумме 2 784 370 руб., в т.ч. НДС 424 734,40 руб., что больше, чем указано в счетах- фактурах и товарных накладных.

В соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования вышеуказанного закона касаются и достоверности содержащихся в первичных документах сведений.

Судами установлено, что Яковлева С.Ю. умерла 13.07.2007 (т. 8 л.д. 139), в связи с чем она физически не могла поставить свою подпись на счетах- фактурах и товарных накладных от 02.08.2007, 01.09.2007, от 01.10.2007.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно указали, что счета-фактуры, выставленные ООО "Волга-С" в адрес заявителя и другие первичные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, а также включения затрат в расходы по НДФЛ и ЕСН.

Правомерно не приняты доводы заявителя об отсутствии доказательств недобросовестности действий предпринимателя, согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, а также о реальности понесенных затрат, поскольку пунктом 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение налоговых вычетов или возмещение налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей, а первичные документы в подтверждение расходов для целей налогообложения должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В указанном случае судебными инстанциями правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция доказала недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах в силу их подписания неустановленным лицом, а потому оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду правомерно признано законным и отказано в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

По контрагенту ООО "Ритм".

Согласно оспариваемому решению инспекцией по операциям с указанным контрагентом доначислено:

- НДС в сумме 30 597руб. и пени;

- НДФЛ в сумме 22 098 руб., пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 420 руб.;

- ЕСН в сумме 3400 руб., пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 680 руб.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Ритм" зарегистрировано 31.01.2007 в качестве налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, снято с учета 29.12.2009 в связи с ликвидацией.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Отделом внутренних дел по Самарскому району г.о. Самара на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области сообщило, что установить местонахождение данной организации не представляется возможным.

Согласно учетным данным учредителем и руководителем ООО "Ритм" является Чебоксаров С.В., который отрицает осуществление финансово-хозяйственных отношений с ИП Емельяновым Ю.В.

Информация о наличии у ООО "Ритм" складских помещений, специальной техники и транспортные средств для хранения и доставки пищевой продукции отсутствует.

ООО "Ритм" представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями, т.е. обороты по сделке ИП Емельянов Ю.В. с указанным обществом в целях налогообложения не были отражены.

Заявителем в книге покупок за февраль 2007 года зарегистрирован счет-фактура от 09.02.2007 N 0000269 ООО "Ритм" на сумму 200 579 руб. 94 коп., в том числе НДС - 30 596 руб. 94 коп.

Однако указанный счет-фактура в ходе выездной налоговой проверки не представлен, в возражениях к акту проверки заявителем указано, что восстановить счет-фактуру и товарную накладную не имеет возможности, поскольку ООО "Ритм" ликвидировано.

Вместе с тем копии указанных документов заявителем были представлены после окончания выездной налоговой проверки и проведения налоговым органом мероприятий дополнительного налогового контроля. Согласно указанным документам ИП Емельянов Ю.В. приобрел у ООО "Ритм" куриные грудки, филе сазана и рис.

При проверке данных документов налоговым органом установлено, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации" при налогообложении крупы, мяса птицы и рыбы была применена завышенная ставка НДС в размере 18% вместо 10%, что привело к завышению вычета НДС по данному счету-фактуре на 12 362,40 руб.

Контрагентом в адрес заявителя выставлен счет-фактура с указанием налоговой ставки 18% по НДС в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Между тем судами правомерно отмечено, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять предусмотренную налоговым законодательством ставку налога, а потому счет-фактура, содержащая ненадлежащую налоговую ставку, не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При опросе ИП Емельянов Ю.В. пояснил, что регистрационные документы у ООО "Ритм" не запрашивал, заключал ли с данной организацией договор поставки продукции не помнит, с директором ООО "Ритм" не знаком.

Таким образом, заявителем не выполнены достаточные меры предосторожности при вступлении с контрагентом ООО "Ритм" в хозяйственные отношения.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае инспекцией доказано, что налогоплательщик представил в подтверждение налоговых вычетов и расходов противоречивые документы, не обосновал выбор спорного контрагента при вступлении в хозяйственные отношения с ним, а потому решение Инспекции по данному эпизоду законно.

По контрагенту ООО "Ресурс".

Согласно оспариваемому решению инспекцией по операциям с указанным контрагентом доначислено:

- НДФЛ в сумме 51 780 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в сумме 10 356 руб.;

- ЕСН в сумме 7966 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в сумме 1593 руб.;

- НДС в сумме 71 695 руб., соответствующие суммы пени.

Признавая решение инспекции в части доначисления НДС и пени обоснованным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В ходе проверки ИП Емельяновым Ю.В. были представлены счет-фактура от 02.02.2007 N 215 и товарная накладная.

В ходе анализа указанных документов установлено, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации" при налогообложении свежих овощей была применена завышенная ставка НДС в размере 18% вместо 10%.

Контрагентом в адрес заявителя выставлен счет-фактура с указанием налоговой ставки 18% по НДС в нарушение положений главы 21 НК РФ. Однако налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять предусмотренную налоговым законодательством ставку налога.

При таких обстоятельствах, счет-фактура от 02.02.2007 N 215, где указана ненадлежащая налоговая ставка, не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а потому суды обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 71 695 руб. и соответствующей суммы пени.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А55-25523/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов