Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф06-9468/11 по делу N А72-1240/2011

г. Казань

03 ноября 2011 г.

Дело N А72-1240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.) и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А72-1240/2011

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Лига", г. Саранск (ИНН 1328002770, ОГРН 1101328001015), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Ульяновской области (далее - УВД по Ульяновской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011 заявление УВД по Ульяновской области удовлетворено, ООО "Лига" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией оборудования: системных блоков в количестве 21 шт. с бумажными наклейками от 1 до 20, и "Windows XP Proffessional OEM SoftWare. Product Key-MF9KB-TWB6R-VCGFV-FD48DKT3J4", изъятых по протоколу от 30.12.2010, на том основании, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по настоящему делу разрешен вопрос об изъятых вещах, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. ООО "Лига" возвращено изъятое у него по протоколу изъятия вещей и документов от 30.12.2010 оборудование, в том числе: системные блоки в количестве 20 шт. с бумажными наклейками, пронумерованными от 1 до 20, и системный блок с наклейкой следующего содержания: "Windows XP Proffessional OEM SoftWare. Product Key-MF9KBTWB6R-VCGFV-FD48D-KT3J4".

В кассационной жалобе УВД по Ульяновской области просит постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и от 06.07.2011 отменить, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011 оставить в силе.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Лига" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2010 (ОГРН 1101328001015). ООО "Лига" 15.12.2010 имеет лицензию на осуществление телематических услуг связи от 15.12.2010 N 83134 срок на 5 лет.

30 декабря 2010 г. сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области проведена проверка соблюдения ООО "Лига" законодательства об игорном бизнесе в связи с функционированием зала игровых автоматов в городе Ульяновске по ул. Бебеля, д. 15. Основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая от граждан через прямую линию Интернет-сайта www.ulpressa.ru.

30 декабря 2010 г. инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области Бадамшиным Р.З. оформлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 15, с участием законного представителя ООО "Лига" - директора Вавилихина А.С., и протокол изъятия вещей и документов, из которого следует, что произведено изъятие системных блоков в количестве 21 шт. с бумажными наклейками от 1 до 20, и "Windows XP Proffessional OEM SoftWare. Product Key-MF9KB-TWB6RVCGFVFD48D-KT3J4".

31 декабря 2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 29.01.2011 срок административного расследования был продлен до 28.02.2011.

28 февраля 2011 г. инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области в присутствии законного представителя ООО "Лига" - директора Вавилихина А.Г. был составлен протокол АП-73 N 30 084191 об административном правонарушении в отношении ООО "Лига" за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно справке УВД по Ульяновской области от 12.04.2011 N 45/607, изъятое оборудование находится по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 132а-214.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО "Лига" в помещении по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 15 осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет в нарушении требований части 3 статьи 5 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УВД по Ульяновской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Лига" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как индивидуальные предприниматели, так и юридические лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что факт организации и проведения обществом азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, подтвержден материалами дела: протоколом от 28.02.2011 об административном правонарушении, протоколами осмотра и изъятия оборудования от 30.12.2010, справками специалистов от 14.01.2011, от 22.02.2011, распечатками интернет-трафика.

Из материалов дела следует, что ООО "Лига" осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием персональных компьютеров и системы Интернет. Данный факт подтверждается возможностью принятия денежных средств ООО "Лига" от участников азартной игры и выдачей квитанции. Впоследствии участники производили азартные игры через удаленный доступ сети Интернет, на специальных сайтах, и в дальнейшем имели возможность получить выигрыши при проведении игры через ООО "Лига" с использованием "электронных кошельков" посредством платежно-расчетной системы "West-System".

Согласно пункту 5 статьи 4, статьям 5, 6 Федерального закона N 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, которая может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований федерального и регионального законодательства, а организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Таким образом, материалами дела был доказан факт осуществления ООО "Лига" деятельности по организации и проведению азартных игр с помощью системных блоков.

При этом суд первой инстанции указал, что сам факт наличия или отсутствия оплаты за оказание услуги при конвертации наличных денежных средств в электронные деньги по субагентскому договору от 17.12.2010, заключенному с ООО "ИнтерПроект", а также фактическое отсутствие участников (клиентов) на момент проведения осмотра и проверки 30.12.2010, не влияет на квалификацию события правонарушения.

Из системного анализа Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), Федерального закона N 244-ФЗ следует, что для квалификации состава правонарушения в настоящем деле необходим сам факт организации и проведения азартных игр, ибо без такой организации клиенты (участники) не смогут удаленно выходить на сайты азартных игр с использованием денежных средств, которые фактически "конвертируются" в электронные деньги через ООО "Лига".

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Из анализа норм Федеральных законов N 128-ФЗ и N 244-ФЗ следует, до июля 2009 года деятельность по организации и проведению азартных игр была возможна при наличии у организатора азартных игр лицензии, а с июля 2009 года организатор игорного заведения вправе продолжить свою деятельность только с получением предусмотренного законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без разрешения является нарушением Федерального закона N 244-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N ВАС-5889/10.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, что указывает на наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд установил, что на момент вынесения решения суда (13.04.2011) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

О факте выявления административного правонарушения 30.12.2010 заявитель указал в заявлении, поданном в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Из пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2011) следует, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрены случаи изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом такое изъятие не является конфискацией, т.е. видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последнее владеет им незаконно. Данное законоположение не связывает возможность изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения с фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 866-О-О)

С учетом изложенных выше норм права и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд, отказывая в привлечении к административной ответственности, должен решить вопрос об изъятых вещах. При этом имущество не возвращается лицу, у которого оно было изъято, лишь при условии, если такое имущество изъято из оборота.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В данном случае, компьютерное оборудование законодательно не отнесено к объектам, изъятым из оборота.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлениях апелляционного суда, судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А72-1240/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова И.Ш. Закирова