Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф06-10075/11 по делу N А55-14228/2011

г. Казань

07 ноября 2011 г.

Дело N А55-14228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А55-14228/2011

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит", п. Красная Глинка Самарской области, о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) в порядке, установленном статьями 225.1, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит" (далее - ОАО "Самарский завод "Электрощит", Общество) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: о прекращении полномочий членов Совета директоров (наблюдательного совета), избранных на годовом общем собрании акционеров Общества 10.05.2011, и избрании членов Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Самарский завод "Электрощит".

Одновременно руководствуясь положениями статьями 90, 225.6 АПК РФ истец обратился с заявлением о принятии мер, направленных на обеспечение иска, в виде запрета ОАО "Самарский завод "Электрощит" проводить заседания Совета директоров (наблюдательного совета).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Самарской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец 22.08.2011 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 29.07.2011, определением которого от 30.08.2011 жалоба возвращена заявителю. Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного срока на обжалование, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с судебным актом о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права, устанавливающим процессуальные сроки на обжалование определений суда первой инстанции. По мнению заявителя, учитывая положения статьи 188 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установленный указанной нормой права месячный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 29.07.2011 им пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представив ходатайства о ее рассмотрении в отсутствие их представителей, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Самарской области о принятии обеспечительных мер от 29.07.2011 принято в рамках дела по рассмотрению спора по иску ТУ Росимущества в Самарской области к ОАО "Самарский завод "Электрощит" о понуждении юридического лица созвать общее собрание акционеров, который в соответствии со статьями 225.1 и 225.7 АПК РФ является корпоративным спором.

В соответствии с частью 1 статьи 225.9 АПК РФ определения, принятые судом при рассмотрении дел о корпоративных спорах, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 АПК РФ, жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня их вынесения (с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ, в данный срок не включаются нерабочие дни).

Следовательно, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.07.2011 могла быть подана в срок до 12.08.2011.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.07.2011 подана нарочно в суд первой инстанции 22.08.2011, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы представлены не были.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Данное обстоятельство послужило основанием к возвращению апелляционной жалобы по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду подачи истцом апелляционной жалобы с нарушением установленного срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на положения части 3 статьи 223 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы на положения статьи 188 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку нормы, регулирующие сроки обжалования определений арбитражного суда, выносимых при рассмотрении дел о корпоративных спорах, являются специальными по отношению к общим нормам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А55-14228/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина К.Т. Юсупов