Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф06-9225/11 по делу N А55-2602/2011

г. Казань

08 ноября 2011 г.

Дело N А55-2602/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Никитиной О.В., доверенность от 30.03.2011,

ответчика - Семкиной С.Г., доверенность от 11.01.2011 N 04-05/3577,

третьего лица - Нуриевой И.Т., доверенность от 24.08.2011 N 12-22/19989,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 (судья - Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-2602/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными решения от 12.11.2010 N 14-15/129, требования N 9625 по состоянию на 10.02.2011,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 12.11.2010 N 14-15/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от N 9625 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, заявление ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" удовлетворено частично, решение инспекции от 12.11.2010 N 14-15/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 690 046 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 627 731 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 530 417 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 534 767,42 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 590 902,79 руб., по НДС в размере 342 434,76 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 год в размере 715 257 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в размере 265 667 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в размере 7 734 975,20 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в размере 2 872 990,80 руб., по НДС за 2007 год в размере 735 692 руб., по НДС за 2008 год в размере 765 380 руб. признано незаконным, как несоответствующее в этой части НК РФ. Требование N 9625 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2011 на сумму 17 388 507,04 руб. признано незаконным, как несоответствующее в этой части НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований отказать полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенной налоговым органом в отношении ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" выездной налоговой проверки был оформлен акт от 08.09.2010, копия которого была надлежащим образом вручена уполномоченному представителю проверяемого налогоплательщика, что подтверждается его подписью на акте.

На основании указанного акта от 08.09.2010 выездной налоговой проверки ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" с учетом письменных возражений заявителя от 30.09.2010 (т. 1, л.д. 26 - 37) налоговым органом в отношении общества принято решение от 12.11.2010 N 14-15/129 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС, в виде штрафа в общем размере 2 848 194 руб. Обществу начислены пени на недоимку по налогу на прибыль и на недоимку по НДС в общей сумме 2 647 453,97 руб.; ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и недоимку по НДС в общей сумме 14 240 977,80 руб.

Указанное решение ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обжаловало путем подачи апелляционной жалобы в Управление, которое решением от 03.02.2011 N 03-15/02427 частично изменило решение инспекции от 12.11.2010 N14-15/129 (т. 2, л.д. 3 - 6).

По мнению налогового органа, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" неправомерно включило в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2008 году расходы по оплате ремонта, проведенного на автовокзале "Центральный", тем самым занизив налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 году в сумме 36 887 157 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в 2008 году в размере 8 612 917 руб.

В обоснование данного вывода налоговый орган указывает, что в документах, принятых к учету ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" от общества с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник") содержатся неполные, противоречивые, недостоверные сведения. Реальность хозяйственных взаимоотношений не подтверждена (абзац третий, лист 31 оспариваемого решения).

В подтверждение указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: по мнению налогового органа, ООО "Техник" фактически не могло производить ремонтные работы, так как согласно расчетному счету не несло затрат на их оказание, оплату по транспортировке и затраты на ведение хозяйственной деятельности, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности (заработной платы, уплаты налогов, закупка канцтоваров, аренды помещений, оплата коммунальных платежей, приобретение основных средств).

Бывший генеральный директор ООО "Техник" Макеева В.М., от имени которой выданы доверенность Самсонову С.В., опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, показала, что ею не выдавалась доверенность на Самсонова С.В., в связи с чем налоговый орган полагает, что ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" при заключении договора с вышеуказанным контрагентом не проявило должной осмотрительности и осторожности, не исследовало возможность контрагента выполнить указанные работы, поставить товары, в связи с чем реальность финансово-хозяйственных операций, по его мнению, не подтверждена.

Доводы о недостоверности счетов-фактур, накладных, договоров, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, налоговым органом приводятся в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что 03.12.2007 ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" заключило договор с ООО "Техник" на проведение восстановления, частичной замены мраморной облицовки поверхностей стен, колонн в связи участившимися случаями выпадения мраморных плит из креплений в результате естественного старения использованных при строительстве здания материалов и поступающими жалобами от пассажиров.

Со стороны ООО "Техник" договор подписал Самсонов С.В., действовавший на основании ранее представленной доверенности. С 03.12.2007 по 30.09.2008 в здании центрального автовокзала производились ремонтные работы в рамках договора. После окончания работ и устранения замечаний между ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" и ООО "Техник" был подписан акт выполненных работ.

Из указанного договора следует, что расчет осуществляется в соответствии с пунктом 2.2 после подписания акта выполненных работ, предоставления счета - фактуры. В нарушение этого пункта договора счет - фактура предоставлен не был.

В 2009 году при проведении годовой инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей акт сверки с ООО "Техник", высланный ему заявителем, вернулся с пометкой "адресат не найден". ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Техник" ликвидировано 03.02.2009. На основании выписки был издан приказ генерального директора общества об отнесении кредиторской задолженности перед ООО "Техник" на прочие доходы общества за 2009 год.

Заявителем уплачен налог на прибыль, что подтверждается налоговой декларацией по налогу за прибыль за 2009 год, налоговыми регистрами, карточкой счета 91, предоставленными в инспекцию по запросу в рамках дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверке.

При принятии решения о сотрудничестве с ООО "Техник" ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" были затребованы учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В решении налогового органа содержится вывод о том, что реальность финансовых хозяйственных отношений с ООО "Техник" не подтверждена. Однако в материалах налоговой проверки отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об открытых счетах ООО "Техник" и сведения о направлении запросов в банки, в которых были открыты счета, отсутствуют справки из всех банков о движении денежных средств на счетах ООО "Техник".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не исследовал факта проведения ремонта, предусмотренного договором подряда, не осуществил визуального осмотра объекта подряда, не провел необходимых строительных экспертиз, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений между ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" и ООО "Техник". Выводы налогового органа основаны только на проверке отражения бухгалтерских проводок в финансовой отчетности ООО "Техник", за которые ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" не может нести ответственность. Ссылка налогового органа на показания бывшего директора ООО "Техник" Макеевой обоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства, так как ее показания опровергаются сведениями, предоставленными нотариусами г. Самары.

В данном случае налоговым органом не доказано получение ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" необоснованной налоговой выгоды, поскольку кредиторская задолженность перед ООО "Техник" была отнесена на доходы предприятия и со всей суммы был уплачен налог на прибыль, что подтверждается материалами дела, а потому отсутствуют основания для признания ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" недобросовестным налогоплательщиком.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность хозяйственных операций, а также доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета спорных налогов.

Довод налогового органа о том, что ООО "Техник" не имело возможности выполнять сложные ремонтные работы ввиду отсутствия соответствующих квалифицированных трудовых и материально-технических условий, являются несостоятельными, так как работники могут быть наняты работодателем как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, необходимое оборудование может быть взято в аренду.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что деловая цель сделки устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все указанные требования закона обществом соблюдены. Общество заключило указанный договор подряда с целью ремонта здания автовокзала "Центральный", который общество использует для осуществления основного вида деятельности: продажи билетов на осуществление пассажирских перевозок.

Кроме того, у общества имеются все необходимые первичные документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций по ремонту вышеуказанного объекта. Все вышеуказанные документы в ходе выездной налоговой проверки были представлены в налоговый орган, и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что ремонт реально производился.

Также обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов в связи с проведением ремонтных работ. Претензий к оформлению и содержанию обязательных реквизитов в этих документах налоговым органом не предъявлено.

Судебными инстанциями также обоснованно не принят довод налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов со стороны ООО "Техник" неуполномоченными (неустановленными) лицами в подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с указанным разъяснением налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем судебными инстанциями данное обстоятельство исследовано, ему дана надлежащая оценка. С учетом представленных доказательств суды правомерно указали на отсутствие аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом.

Судебными инстанциями установлена реальная экономическая цель совершения данной сделки, совершение заявителем сделки с целью лишь получения необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено, а потому суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" налога на прибыль за 2008 год в размере 8 852 918 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком дохода за 2008 год в сумме 3 060 586 руб., вызванном неподтвержденной документально сторнировочной записью на сумму 3 611 491 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в 2008 году на сумму 734 541 руб. и неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 735 692 руб. за 2007 год, 765 380 руб. за 2008 год. В обоснование этого вывода налоговый орган указывает, что уменьшенная сумма дохода не подтверждена документально и объясняется руководителем предприятия как ошибочно проведенные сторнировочные записи в бухгалтерском учете в 4 квартал 2008 года.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждены налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2008 год, журналом ордером по счету 90.1.1.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" заключило договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на межобластных автобусных маршрутах с Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" от 03.10.2007 N 60/04, обществом с ограниченной ответственностью "Бугульма-Междугородник", г. Бугульма, от 12.05.2008 N 345, закрытым акционерным обществом "Пассажирский автокомбинат-Инвест", г. Набережные Челны, от 18.07.2008 N 1-357, открытым акционерным обществом "Автопассервис", г. Ульяновск, от 12.12.2007 N 47, обществом с ограниченной ответственностью "ПАТП-1", г. Чистополь, от 01.11.2008 б/н, обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал", г. Тольятти, от 02.02.2005 б/н, обществом с ограниченной ответственностью "Автопилот-транс" от 01.01.2008 N 57-01, открытым акционерным обществом "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск, от 14.05.2008 N 157Т/08, обществом с ограниченной ответственностью "АК Столичный", г. Казань, от 01.10.2008 N 74-218/08. Данные договоры регулируют взаимоотношения заявителя (по вышеуказанным договорам - "перевозчик") и контрагентов (по вышеуказанным договорам - "автовокзал"), связанные с перевозками пассажиров и провозом багажа автобусами в межобластном сообщении, и определяют права и обязанности сторон при организации и осуществлении пассажирских перевозок по согласованным расписаниям.

Согласно указанным выше договорам перевозчик (ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области") обязуется предоставить автовокзалу (вышеуказанным контрагентам) копии паспортов маршрутов, обеспечивать подачу автобусов, выделять технически исправные автобусы. В свою очередь, автовокзалы обязуются от своего имени и через принадлежащие им кассы производить своевременную предварительную и текущую продажу билетов на все отправляемые рейсы, обеспечивать режим работы автовокзалов, полноту сбора выручки, ее сохранность и своевременное ее перечисление перевозчику. Перевозчик оплачивает произведенную автовокзалом работу в размере процентов от выручки, полученной от реализации билетов, в том числе НДС, установленной в договоре.

Вся полученная сумма выручки на основании ведомостей от продажи билетов, отчетов о реализации перевозок отражается у ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на счете 90.1.1. В свою очередь, автовокзал на сумму выручки полученной от реализации билетов в размере вознаграждения, предусмотренного условиями договора, выставляет акт и счет-фактуру об оказании услуг перевозчику. Суммы за услуги ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" относятся на затраты сч. 20, налог на добавленную стоимость на сч. 19 с последующим возмещением из бюджета.

За 4 квартал 2008 года сумма выручки по указанным выше договорам согласно реестрам ведомостей по продажам билетов и реестрам посадочных ведомостей составила 9 036 790 руб., согласно карточке счета 90.1.1. В декабре 2008 года на основании бухгалтерских справок проведена сторнировочная запись в уменьшение суммы дохода на 3 611 491 руб., в том числе НДС 550 905 руб.

При этом налоговый орган не принял во внимание, что согласно бухгалтерским справкам 2004 и 2005 годов сторнировано с дохода организации (сч.20) - 3 060 586 руб., сторнировано с расходов организации (сч.20) - 2 173 371,80 руб. (б/с 2004 от 31.12.2008), 1 063 506,72 руб. (б/с 2005 от 31.12.2008), итого: 3 236 878,53 руб., состоящие из актов оказанных услуг по комиссионному вознаграждению, согласно реестру и копиям актов выполненных работ. Разницу между сторнированными доходами и расходами в сумме 176 292 руб. заявитель отнес на счет постоянного налогового обязательства, не уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" 30.09.2010 подало уточненную декларацию, учитывающую сворачивание доходов и расходов, которая имеется в материалах дела, налогооблагаемая база по налогу на прибыль не изменилась.

При рассмотрении возражений на акт налогоплательщик представил налоговому органу пояснение по данному вопросу о том, что вместе с доходом бухгалтерскими справками были сторнированы и расходы, предоставлены бухгалтерские справки, копии актов выполненных работ, реестры актов, регистры расчета. Однако в оспариваемом решении от 12.11.2010 N 14-15/29 доводы налогоплательщика по данному вопросу не приняты, не дано оценки материалам, предоставленным в качестве обоснования объяснениям.

При этом был нарушен пункт 4 статьи 89, статьи 247 НК РФ, согласно которому предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а потому суды пришли к правильному выводу о неправомерности произведенного налоговым органом расчета суммы налога на прибыль только из суммы полученных доходов, без учета документально подтвержденных и экономически оправданных расходов в виде процентов за услуги, предусмотренных договорами на осуществление пассажирских перевозок со сторонними автовокзалами.

В оспариваемом решении содержится вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения по единому налогу на вмененный доход по оказанию услуг и хранению автотранспортных средств на платных стоянках, которое привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на сумму 4 087 182 руб., за 2008 год - 4 252 115 руб., что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в размере 980 923 руб., за 2008 год - 1 020 508 руб.

Данный вывод налогового органа мотивирован тем, что правоустанавливающие документы на право организации платной стоянки налогоплательщиком не представлены.

Между тем судами установлено, что данный вид деятельности задекларирован ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" с 2004 года, что подтверждается уведомлениями налогоплательщика о применении права на данный вид деятельности в инспекции, налоговыми декларациями по налогу на вмененный доход за 2004 - 2008 годы.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, за указанное время инспекция неоднократно проводились камеральные проверки. В 2007 - 2008 годах Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка за 2004 - 2006 годы. Нарушений по данному виду деятельности не выявлено, о чем свидетельствует акт выездной проверки.

Судами учтено, что с 2005 года в состав подразделений ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" была введена и зарегистрирована служба безопасности, одной из функций которой была охрана и обеспечение порядка на платной стоянке.

Налоговым органом установлено, что ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" заключило договора с ИП "Никандрова" от 01.11.2006 N б/н, с обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" от 01.11.2006 б/н, с ИП "Агапов" от 01.11.2006 б/н по оказанию услуг по предоставлению стояночного места.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3 указанных договоров исполнитель не несет ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся в салоне транспортного средства, и не несет ответственности за вред, причиненный транспортному средству заказчика во время его пребывания на стояночном месте со стороны третьих лиц. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, исключает применение подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, которым предусмотрена система налогообложения в виде ЕНВД для услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. При этом налоговым органом не принято во внимание, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в налоговый орган дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, предусматривающие ответственность исполнителя за сохранность имущества заказчика на стояночном месте, а потому судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что на отношения между сторонами по указанным выше договорам с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений в части предоставления мест под стоянку регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судами, позиция налогового органа об оказании услуг по посадке и высадке пассажиров в рамках этих договоров не подтверждена документально либо другим способом и носит предположительный характер. Налоговым органом не представлено доказательств продажи ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" билетов и контроля за пассажиропотоком на автобусы указанных выше контрагентов, посадочные ведомости в материалы дела не представлены.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что по указанным в оспариваемом решении договорам: с обществом с ограниченной ответственностью "Кошкинское ПАТО" от 02.06.2004 N 33, от 29.07.2008 N 33; обществом с ограниченной ответственностью "Сергиевское АТП" от 11.06.2007 N 186; Саратовское ПАО от 23.11.2007 N 1 N 87, ИП Сучкова от 22.02.2005 N 128 осуществлялась перевозка пассажиров и багажа транспортом автопредприятий-контрагентов по билетам, проданным через кассовую сеть ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области".

Как следует из материалов дела, в рамках данных договоров согласно пункту 2.5 общество оказывает дополнительные услуги, в том числе: охрана автобуса. Услуги по предоставлению мест под стоянку подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ.

Начисления за 2007 год в размере 4 087 182 руб., за 2008 в размере 4 252 115 руб. сделаны налоговым органом безосновательно, в отсутствие каких-либо документов, определены расчетным путем, что свидетельствует об их незаконности.

Суммы, указанные в оспариваемом решении, не подтверждены ссылкой на первичный документ, контрагента, договор, период начисления, что не позволило суду проверить обоснованность их выставления налоговым органом.

Указанные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что данные услуги, оказываемые ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", по предоставлению мест на платной стоянке полностью соответствуют постановлению Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 187 "О Едином налоге на вмененный доход", а потому суды пришли к правильному выводу о том, что квалификация данных доходов по общей системе налогообложения не правомерна.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А55-2602/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов