Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф06-8049/11 по делу N А06-6133/2010

г. Казань

08 ноября 2011 г.

Дело N А06-6133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии:

истца - Кульниязова Ф.З. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Кульниязова Ф.З., Астраханская область, Наримановский район, с. Туркменка

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2011 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Грабко О.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-6133/2010

по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства Кульниязова Ф.З., Астраханская область, Наримановский район, с. Туркменка (ИНН 3008003337, ОГРН 1023000863270) к администрации муниципального образования "Басинский сельский совет", Астраханская область, Лиманский район, с. Басы о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 386 000 рублей, с участием третьего лица: администрации муниципального образования "Наримановский район", Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство Кульниязова Ф.З. (далее - КФХ Кульниязова Ф.З., истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования "Басинский сельский совет" (далее - администрация МО "Басинский сельский совет", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 386 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Наримановский район" (далее - администрация МО "Наримановский район").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

КФХ Кульниязова Ф.З., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кульниязов Ф.З. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.05.1992 между администрацией Наримановского района (арендодателем) и КФХ Кульниязова Ф.З. (арендатором) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет в районе ильменя "Исенкурта" площадью 120 га.

По акту приемки законченного строительством объекта от 04.04.2001 введены в эксплуатацию гидротехнические сооружения (дамбы), возведенные истцом, на ильмене "Исенкурта".

25.05.2001 ответчиком дамбы были уничтожены, в результате чего произошел сход рыбы в открытый водоём.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами КФХ Кульниязова Ф.З. обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к МО "Басинский сельский совет" о взыскании ущерба в сумме 905 323 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2008, исковые требования были удовлетворены частично, с МО "Басинский сельский совет" Лиманского района Астраханской области в пользу КФХ Кульниязова Ф.З. взыскан ущерб в сумме 458 500 рублей.

После вступления в законную силу решения суда от 25.06.2007 Арбитражным судом Астраханской области 21.07.2007 выданы исполнительные листы N 004620-07 и N 004621-07. По исполнительному листу N 004621-07 сумма 16 500 рублей уплачена ответчиком в полном объеме.

По исполнительному листу N 004620-07 сумма ущерба в размере 458 500 рублей погашена ответчиком частично.

В связи с длительным неисполнением ответчиком указанного решения суда истец предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 498 рублей за период с 21.09.2007 по 29.11.2009.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2009 по делу N А06-5322/2009 исковые требования были удовлетворены, с МО "Басинский сельский совет" в пользу КФХ Кульниязова Ф.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 498 рублей.

В 2010 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" (далее - ООО "Эксперт-оценка") для определения размера упущенной выгоды, возникшей в связи с разрушением в июне 2001 года дамбового заграждения прудового хозяйства на ильмене "Исенкурта".

В соответствии с отчетом ООО "Эксперт-оценка" сумма упущенной выгоды собственника гидротехнического сооружения Кульниязова Ф.З. составляет 1 386 000 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения КФХ Кульниязова Ф.З. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что КФХ Кульниязова Ф.З. не доказало совокупности всех условий, необходимых для взыскания с администрации МО "Басинский сельский совет" убытков в виде упущенной выгоды.

Аргументы КФХ Кульниязова Ф.З. были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы КФХ Кульниязова Ф.З., приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с КФХ Кульниязова Ф.З. подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А06-6133/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Кульниязова Ф.З. государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев