Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф06-9164/11 по делу N А65-29136/2010

г. Казань

08 ноября 2011 г.

Дело N А65-29136/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Емельянова С.Н., доверенность от 08.11.2011,

ответчика - Фруэнтовой Э.Ф., доверенность от 26.10.2011 N 2.4-0-12/14579,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "МЕХПОДРЯД", г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 (судья - Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-29136/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "МЕХПОДРЯД", г. Елабуга (ИНН 1646015331), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга о признании незаконным решения от 09.09.2010 N 28,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "МЕХПОДРЯД" (далее - ООО "ПСФ "МЕХПОДРЯД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.09.2010 N 28 за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСФ "МЕХПОДРЯД" отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСФ "МЕХПОДРЯД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Рассмотрев, составленный по результатам выездной налоговой проверки 05.08.2010 акт N 22 и возражения заявителя, налоговый орган 09.09.2010 принял решение N 28 о привлечении ООО "ПСФ "МЕХПОДРЯД" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, в сумме 708 484 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Республики Татарстан, в сумме 2 165 374 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 401 332 руб., транспортный налог в сумме 907,33 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 359 031 руб., а также начислены пени и штрафы, соответствующие размерам, приходящимся на эти налоги.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о совершении ООО "ПСФ "МЕХПОДРЯД" операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль по следующим контрагентам: общества с ограниченной отвеьтственностью "РегионТрансМет" (далее - ООО "РегионТрансМет"), общества с ограниченной ответственностью "Пагур" (далее - ООО "Пагур"), общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - ООО "ТехПромСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Орион-Шат" (далее - ООО "Орион-Шат"), общества с ограниченной ответственностью "Ректан" (далее - ООО "Ректан"), общества с ограниченной ответственностью "Ин-тех-Шат" (далее - ООО "Ин-тех-Шат"), общества с ограниченной ответственностью "НьюПремиум" (далее - ООО "НьюПремиум"), общества с ограниченной ответственностью "Декол" (далее - ООО "Декол").

Управление решением от 11.11.2010 N 796 оставило указанное решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных заявителем документов установлено, что заявителем в 2008-2009 годах получены товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) у ООО "РегионТрансМет", ООО "Пагур", ООО ПО "ТехПромСервис", ООО "Орион - Шат", ООО "Ректон", ООО "Интех - шат", ООО "Декол", а также транспортные услуги и услуги механизмов у ООО "Нью Премиум" и ООО ПО "ТехПромСервис".

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа (на основании контрольных мероприятий и оценки представленных заявителем документов) о неправомерном предъявлении вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, стоимости услуг согласно первичных документов, оформленных от имени указанных контрагентов, в результате чего заявителем не уплачен налог на прибыль в сумме 2 873 858 руб. и не уплачен НДС в сумме 3 401 332 руб.

Данный вывод основан на том, что обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов, реальность услуг не подтверждена.

Судами установлено, что между заявителем и его контрагентом ООО "РегионТрансМет" был заключен договор поставки от 27.06.2008 N 128, согласно которому поставщик ООО "РегионТрансМет" обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию поставщика в ассортименте, количестве и по цене согласованным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Заявителем в подтверждение оплаты представлены счета-фактуры и накладные, которые были исследованы судами предыдущих инстанций.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Регион-ТрансМет" установлено, что ООО "РегионТрансМет" ИНН 1650178040/КПП 165001001 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны с 27.06.2008.

В период с 17.10.2008 по 15.06.2009 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ТРАП", состояло на налоговом учете в инспекции, 15.06.2009 было снято с налогового учета по причине присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лицензия", ИНН 1650144820/КПП165001001, далее реорганизовалось и присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью "Техфарт", ИНН 1650179879/КПП165001001, которое 02.09.2009 присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс НБ" ИНН 1650196183, руководителем является Туйцын Е.М., данное предприятие с момента постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны отчетность не представляет, адрес организации относится к адресу "массовой" регистрации. Руководителем ООО "РегионТрансМет" в проверяемом периоде являлся с 27.06.2008 Напалков В.Н. (является "массовым руководителем"). Также установлено, что у ООО "РегионТрансМет" отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных средств, материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств, общество представляло нулевую налоговую отчетность.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был проведен допрос Напалкова В.Н., являющийся руководителем ООО "РегионТрансМет" (т. 3, л.д. 98-99, 103-104), который поставку ТМЦ ООО ПСФ "МЕХ-ПОДРЯД" не подтвердил.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что в представленном ООО ПСФ "МЕХПОДРЯД" договоре поставки от 27.06.2008 N 128, отсутствует подпись поставщика в лице директора ООО "РегионТрансМет" Напалкова В.Н. (т. 3, л.д. 105)., что ООО "РегионТрансМет" не перечисляло денежные средства на приобретение строительных материалов, в том числе бетона, гравия, арматуры, сигнальных столбиков, трубы ф114-4,5, алебастра, проволоки, доски обрезной, строительной извести, грунта. Накладная на отпуск материалов на сторону от 30.09.2008 N 76 выписана от имени ООО ПСФ "МЕХПОДРЯД", а не от имени поставщика ООО "РегионТрансМет".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону ООО "РегионТрансМет", представленные в ходе проверки в подтверждение произведенных расходов по приобретению товаров, работ, услуг, не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком товаров, работ, услуг, а также содержат противоречивые и недостоверные данные.

Требования-накладные на списание в производство также не могут однозначно подтверждать использование товара, поскольку в них не указаны объекты строительства.

Согласно договору поставка продукции осуществляется поставщиком со своего склада путем отгрузки (передачи) продукции покупателю - ООО "ПСФ МЕХПОДРЯД". Однако документов, подтверждающих факт доставки ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

По взаимоотношениям с ООО "Пагур" (заявитель согласно документам приобрел ТМЦ, а именно: доски в количестве 22,328 куб.м) при проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО "Пагур" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года по налогу на прибыль (нулевая); численность 1 человек; согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год стоимость внеоборотных активов (основных средств) и стоимость оборотных активов (запасов) на начало и конец года 2008 года составляет 0 руб., что свидетельствует об отсутствии движения основных средств и материалов, стоимость уставного капитала составляет 10 000 руб. Руководителем организации является Напалков О.Н. ("массовый" руководитель - является руководителем ООО "Инвесткомплект", ИНН 1650183628, ООО "Промцен", ИНН 1650183554, ООО "Агроснаб", ИНН 1650158043, ООО "Ветта-Н", ИНН 1650196112); оформление документов от поставщика до покупателя при отсутствии реального движения товаров (работ, услуг) носит чисто формальный характер; у ООО "Пагур" отсутствуют необходимые затраты на приобретение материалов, что свидетельствует о невозможности реального выполнения условий договора с учетом времени, необходимого на поставку товара; отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств; первичные документы, являющиеся основанием для принятия к вычету содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

ООО "Пагур" является звеном системы расчетов (ООО "ПСФ "МЕХПОДРЯД" - ООО "РегионТрансМет" - ООО "Техпромсервис" - ООО "Пагур"). Система расчетов между участниками данных отношений, а также передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования налоговых вычетов по НДС. Так, ООО "Пагур" получает денежные средства на расчетный счет от покупателя, далее снимает наличные денежные средства, а также перечисляет банку комиссии за выдачу денежной наличности.

Из допроса руководителя ООО "Пагур" Напалкова О.Н. следует, что он не подтверждает поставку ТМЦ ООО ПСФ "Мехподряд".

Согласно товарной накладной от 26.08.2008 N 5 ООО "Пагур" реализует ООО ПСФ "Мехподряд" доску обрезную 50 мм в количестве 22,328 (единица измерения не указана) по цене 5465,51 руб. Между тем в представленных ООО ПСФ "МЕХПОД-РЯД" требованиях-накладных, отчетах о расходе материалов материал доска обрезная 50 мм в количестве 22,328 (единица измерения не указана) не отражена.

Кроме того как правильно указано судами для сопоставления материальных расходов и фактического их применения необходимы акты приема выполненных работ формы КС-2 и отчет о расходе материалов формы М-29, которые были истребованы в ходе выездной налоговой проверки у ООО ПСФ "Мехподряд", однако заявителем исполнено не было.

По взаимоотношениям с ООО ПО "ТехПромСервис" налоговым органом установлено, что 11.08.2008 между ним и заявителем был заключен договор об оказании услуг механизмов и транспорта. ООО ПО "ТехПромСервис" с 14.03.2007 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы. Руководителем и учредителем ООО ПО "ТехПромСервис" является Куринова Г.В. В учетных данных отсутствуют сведения о наличии транспорта, имущества. Адрес, указанный в учредительных документах ООО ПО "ТехПромСервис", - адрес "массовой" регистрации.

Из ответа Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан следует, что руководитель ООО "ТехПромСервис" - Куринова Г.В., 1985 года рождения, была арестована 29.07.2008 и осуждена 29.03.2009 к 3 годам лишения свободы, соответственно первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) датированные в указанный период от имени ООО ПО "ТехПромСервис" подписаны неправомочным лицом (т. 3, л.д. 168-184).

Кроме того, у ООО ПО "ТехПромСервис" отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств. На основании бухгалтерского баланса за 2008 год стоимость внеоборотных активов (основных средств) и запасов (сырья и материалов) на начало и конец 2008 года оставляет 0 руб., что свидетельствует об отсутствии движения основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления деятельности.

На основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налоговая база составляет 150 017 руб., то есть выручка от реализации заявлена в меньшем размере, чем реализовано в адрес ООО ПСФ "Мехподряд" (фактически реализовано на сумму 3 108 960 руб., исчисленный НДС-27 003 руб., НДС к вычету 22 995 руб., к уплате 4008 руб.).

По состоянию на 31.12.2008 имеется кредиторская задолженность заявителя перед ООО ПО "ТехПромСервис" в сумме 2 168 573,28 руб.

В обоснование своих доводов налоговый орган также сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

В договоре от 11.08.2008 об оказании услуг механизмов и транспорта наименование организации - исполнителя указано в договоре по разному: как ООО ПО "ТехПромСервис", так и ООО ПСК "ТехПромСервис" (т. 3, л.д. 177).

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги механизмов и транспорта по заявкам заказчика ООО ПСФ "Мехподряд". На основании выставленного в соответствии со статьей 93 НК РФ требования о представлении документов (информации) от 07.05.2010 N 56, от 05.07.2010 N 79 ООО ПСФ "Мехподряд" заявки, журнал заявок не представил.

В приложении к договору "Расценки на работу транспорта и спецтехнику по заявкам" по строке "Утверждаю" отсутствует подпись директора ООО ПО "ТехПромСервис" Куриновой Г.В., дата (т. 3, л.д. 178).

К акту от 31.08.2008 N 563 заявитель приложил талоны к путевым листам, в которых государственные номера техники отражены без указания номера региона, поэтому невозможно установить собственника техники только на основании гос.номеров. Согласно талонам работы были выполнены в период с 11.08.2008 по 23.08.2008, а документы, подтверждающие объекты строительства, на которых применялась спецтехника, заявителем не представлены.

К счету-фактуре т 30.09.2008 N 683 приложен акт от 30.09.2009 N 683, который не соответствует периоду (году - 2008), указанному в счете - фактуре от 30.09.2008. В этой связи налоговый орган посчитал документ, подтверждающий передачу выполненных услуг механизмов и транспорта на сумму 2 343 195 руб., в том числе НДС 357 436,53 руб., за 2008 год, не представленным.

К актам выполненных работ (оказанных услуг) (акту от 31.08.2008 N 563, акту от 30.09.2009 N 683) не приложены документы, подтверждающие на каком конкретно объекте использовалась техника, ее государственные номера, фамилии водителей, обслуживающих данную технику. Не представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги), предусмотренные межотраслевой формой N ЭСМ-7, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

На основании выставленных инспекцией требований о представлении документов от 07.05.2010 N 56, от 05.07.2010 N 78, 79, 80 на выездную налоговую проверку заявитель расчет отработанных часов спецтехники для определения стоимости оказанных услуг, путевые листы, талоны к путевым листам, реестры со сведениями о фамилии, имени, отчества водителя, марки автомобиля, гос.номера автомобиля, на котором осуществлялась перевозка груза, номера путевого листа, дате, массе, расценки за одну тонну и сумма за 2008-2009 годы не представил.

Для подтверждения перевозки строительных материалов заявитель не представил договор поставки материалов, транспортную накладную, путевые листы, подтверждающие перевозку материалов, документы по оприходованию, списанию материалов, накладные, материальные отчеты, требования-накладные, документы по оприходованию (приходные накладные) материалов, приобретенных у ООО ПО "ТехПромСервис".

Для сопоставления материальных расходов и фактического их применения необходимы акты приема выполненных работ формы КС-2 и отчет о расходе материалов формы М-29, которые были истребованы в ходе выездной налоговой проверки у заявителя.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО "Орион-Шат" был заключен договор об оказании услуг механизмов, транспорта от 01.10.2008 б/н и договор поставки от 01.10.2008 б/н.

Налоговым органом в результате проверки установлено, что ООО "Орион-Шат" зарегистрировано в налоговом органе 06.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ООО "Орион-Шат" N 005529258 серии 16 от 06.10.2008.

Однако договор об оказании услуг механизмов и транспорта и договор поставки, счет-фактура от 01.10.2008, товарная накладная от 01.10.2008 б/н датированы 01.10.2008, хотя до 06.10.2008 ООО "Орион-Шат" как юридического лица не существовало (т. 3, л.д. 126-167).

В ходе проверки налоговым органом также были установлены следующие обстоятельства дела: учредитель, генеральный директор, главный бухгалтер ООО "Орион-Шат" Слимов М.В. является "массовым" руководителем в 4 организациях и учредителем в 12 организациях. Основным видом деятельности ООО "Орион-Шат" является оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием. Расчетные счета ООО "Орион-Шат" открыты только в 2009 году, а реализация товара, оказания услуг произведены 01.10.2008, 31.10.2008, 30.11.2008. В первичных документах указаны расчетные счета, не открытые еще на момент подписания документов.

По состоянию на 31.12.2009 ООО ПСФ "МЕХПОДРЯД" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Орион-Шат" в сумме 4 773 372,35 руб.

ООО "Орион-Шат" с 21.04.2009 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Бекор-Л" (руководитель Убейкин Ф.П.), с момента постановки на учет отчетность не представлялась.

Анализ расчетных счетов ООО "Орион-Шат" показал, что у данного контрагента отсутствуют необходимые затраты на приобретение материалов.

Согласно договору об оказании услуг механизмов и транспорта от 01.10.2008 исполнитель - ООО "Орион-Шат" обязуется оказывать услуги механизмов и транспорта по заявкам заказчика. Указанные заявки являются неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг определяется за один машино-час по ценам исполнителя.

На основании выставленных требований о представлении документов от 07.05.2010 N 56, от 05.07.2010 N 78, 79, 80 на выездную налоговую проверку ООО "ПСФ "МЕХПОДРЯД" не представило документы, подтверждающие выполнение услуг механизмов и транспорта: заявки, которые являются неотъемлемой частью договора, приложение к договору об оказании услуг механизмов и транспорта о наименовании транспорта и механизмов, стоимости услуг, расчет отработанных часов спецтехники для определения стоимости оказанных услуг, путевые листы, талоны к путевым листам, реестры со сведениями о фамилии, имени, отчества водителя, марки автомобиля, госномера автомобиля, на котором осуществлялась перевозка груза, номера путевого листа, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Не были представлены и документы, подтверждающие доставку приобретенного от контрагента товара до места назначения и оприходование заявителем материалов: путевые листы, транспортные накладные, приходные накладные и др. первичные бухгалтерские документы.

В представленных актах от 31.10.2008 N 14, от 30.11.2008 N 16 не отражены количество отработанных машино-часов, цена за 1 маш.-час., и не отражены наименования техники, на которых оказывались услуги, единица измерения, количество отработанных часов, цена, сумма по каждому виду оказанных услуг.

К актам выполненных работ (оказанных услуг): актам от 31.10.2008 N 14, от 30.11.2008 N 16 не приложены документы, подтверждающие, на каком конкретно объекте использовалась техника, ее государственные номера, фамилии водителей обслуживающих данную технику. Не представлены заявителем и справки для расчета за выполненные работы (услуги), предусмотренные межотраслевой формой N ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", талоны заказчика к путевому листу.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО "Ректон" был заключен договор поставки от 02.05.2008.

Налоговым органом установлено, что ООО "Ректон" зарегистрировано 15.05.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан. Руководитель Аязгулов Р.Д. ИНН 165041209604. ООО "Ректон" 25.07.2008 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Анадор", сменило адрес места нахождения и встало на налоговый учет в инспекцию N 9. Руководитель Туйцын Е.М. Общество "Анадор" 15.06.2009 снято с налогового учета по причине реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лицензия", ИНН 1650144820, которое реорганизовалось путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Техфарт" ИНН 1650179879. Общество "Техфарт" 02.09.2009 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс НБ", ИНН 1650196183, руководитель Туйцын Е.М. (т. 3, л.д. 62-84).

Налоговым органом также установлено, что на момент заключения договора ООО "Ректон" не было зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица. Договор поставки заключен 02.05.2008, а ООО "Ректон" в качестве юридического лица зарегистрировано 15.05.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 10 договора указаны банковские реквизиты: расчетный счет 40702810000021010910 в обществе с ограниченной ответственностью "Камкомбанк". Между тем ООО "Ректон" на тот момент не было зарегистрировано. Операции с денежными средствами по указанному расчетному счету проведены только в период с 26.05.2008 по 24.07.2008. Акт и счет-фактура N 49 также датированы 08.05.2008, то есть до регистрации контрагента.

На требования о представлении документов заявителем не были представлены документы, подтверждающие как сам факт приобретения, доставку (согласно договору обязанность по доставке лежит на контрагенте), так и использование в производстве.

Заявитель на выставленные требования о представлении документов от 05.04.2010 N 33, от 07.05.2010 N 56, от 05.07.2010 N 78, 79, 80 не представил первичные бухгалтерские документы, непосредственно подтверждающие факт доставки товара до места назначения, кем и на каком транспорте осуществлены доставка, маршрут перевозки, оприходование, первичные бухгалтерские документы (накладные, товарно-транспортные накладные; путевые листы, накладные по оприходованию ТМЦ (материалов), приобретенных у ООО "Ректон", иные первичные бухгалтерские документы). ООО ПСФ "Мехподряд" не представило подтверждающие документы: акты приема выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО "Декол" осуществлялись операции по приобретению ТМЦ (договор от 15.12.2009) на сумму 7 763 406 руб.

ООО "Декол" с 11.09.2009 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан. Руководитель - Жук Р.Р. Вид деятельности ООО "Декол" - торговля автотранспортными средствами. Численность работников - 1 человек (т. 4, л.д. 62-108).

ООО ПСФ "Мехподряд" за приобретенные материалы перечислил денежные средства ООО "Декол" в сумме 2 034 000 руб.

По состоянию на 31.12.2009 имеется кредиторская задолженность заявителя перед ООО "Декол" в сумме 6 746 406,33 руб.

Согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2009 год стоимость внеоборотных активов (основных средств) на начало и конец года составила 0 руб., стоимость запасов - 0 руб. Следовательно, отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности в силу отсутствия основных средств, материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при визуальном сравнении подписи по карточке с образцами подписей, представленной открытым акционерным обществом "АКИБАНК" (далее - ОАО "АКИБАНК"), и подписи в договорах, счетах-фактурах, накладных установлено, что подписи, отраженные в счетах фактурах, накладных не совпадают с образцами в карточке.

ООО "Декол" после получения денежных средств от заявителя на следующий день перечисляет денежные средства за векселя ОАО "АКИБАНК" согласно договорам от 22.12.2009, 25.12.2009, 30.12.2009.

ООО "Декол" в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 перечисляет ОАО "АКИБАНК" денежные средства за векселя, производит оплату за выдачу векселей, получает денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб", от заявителя; других операций нет.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах указан ИНН другой организации - общества с ограниченной ответственностью "Торжок".

Первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО "Декол", по мнению налогового органа, подписаны неустановленным лицом. Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Декол" Жук Р.Р. от 23.04.2010 N 129 в документах стоит не ее подпись, доверенности на право подписи Жук Р.Р. не выдавала, поставку ТМЦ в адрес заявителя опровергает (т. 4, л.д. 79-81).

Заявитель согласно выставленному требованию о представлении документов подтверждающие документы по доставке товара со склада поставщика, подтверждающие затраты по транспортировке ТМЦ по маршруту со склада поставщика ООО "Декол" до склада или объекта строительства заявителя (товарно-транспортные накладные, путевые листы по перевозке на автомобильном транспорте и т. д.), не представил.

На основании представленных ежемесячных материальных отчетов, требований-накладных движение приобретенных материалов (выбытие на объект строительства или реализация) не отражено. Оформление документов при отсутствии реального движения товаров (работ, услуг) носит чисто формальный характер.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО "Интех-шат" осуществлялись операции по приобретению ТМЦ по товарной накладной от 25.06.2009 N 34 на сумму 2 126 949 руб. (счет-фактура от 25.06.2009 N 34) по договору без номера и даты.

ООО "Интех-шат" снято с налогового учета 08.04.2010 в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Химтранс НБ". Руководитель Туйцын Е.М. является "массовым" руководителем (т. 4, л.д. 109-129). Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В базе данных сведения об имуществе, транспорте, лицензиях отсутствуют. ООО "Химтранс НБ" состоит на налоговом учете со 02.09.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан. Налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет предприятие не представляет. Отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств. Согласно выписке банка в период с 17.02.2009 по 01.07.2009 ООО "Интех-Шат" перечисляет денежные средства за бетон, запчасти, фильтры, кирпич, металлопрокат, автоуслуги. В перечне отсутствует наименование материалов, поименованных в товарной накладной от 25.06.2009 N 34 (т. 4, л.д. 123-129).

Таким образом, по мнению налогового органа, отсутствует факт приобретения ООО "Интех-Шат" материалов: арматура 35гс ф.12, плита дорожная ПД2-6, фанеры ламинированной, бруса 100*100, гвоздей, электродов.

В результате проведенных анализов расчетных счетов установлено, что ООО "Ин-тех-Шат" 27.03.2009 перечисляет в адрес ООО "Орион-Шат" денежные средства в сумме 734 000 руб. за авторезину. Далее согласно выписке по операциям на расчетном счете N 407028100000800000233 в АКБ "БТА-Казань" (ОАО), полученной по запросу от 06.04.2010 исх.N 2.10-0-18/06456, ООО "Орион-Шат" 27.03.2009 предоставляет на имя Абдуллина Р.Р. в сумме 750 000 руб. и в сумме 850 000 руб. денежные средства в заем по процентному договору.

ООО "Интех-Шат" полученные денежные средства от организаций расходует на приобретение векселей открытому акционерному обществу "АКИБАНКА" и предоставление займа Абдуллину Р.Р.

Таким образом, по мнению налогового органа, расчетный счет ООО "Орион-Шат" открыт с целью снятия денежных средств для обналичивания.

Согласно представленному заявителем договору поставки от 02.11.2009 N 34 поставка продукции осуществляется поставщиком со своего склада путем отгрузки (передачи) продукции покупателю. Заявитель не представил документы, подтверждающие факт оприходования материалов, а также документы, подтверждающие доставку товара со склада поставщика либо документы, подтверждающие затраты по доставке ТМЦ по маршруту со склада поставщика ООО "Интех-Шат" до склада или объекта строительства заявителя: накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы по перевозке на автомобильном транспорте.

Из представленных на проверку ежемесячных материальных отчетов, требований-накладных в бухгалтерском учете заявителя движение приобретенных материалов (выбытие на объект строительства или реализация) не подтверждается.

Между заявителем и ООО "НьюПремиум" был заключен договор об оказании услуг механизмов и транспорта от 07.12.2009 N 298 (т. 4, л.д. 25), составлен акт от 30.12.2009 N 23 и выставлен счет-фактура от 30.12.2009 N 23 на сумму 299 696,40 руб.

ООО "НьюПремиум" зарегистрировано 23.11.2009, с 07.06.2010 снято с учета в связи с изменением места нахождения. Численность работников за 2009 год составляет 0 человек. Сведения о наличии имущества, транспорта, лицензий отсутствуют. Основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Руководитель - Гарифуллин Р.Р. в Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Татарстан 13.04.2010 для дачи пояснения был вызван директор данной организации Гарифуллин Р.Р., который пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществлял, стал номинальным руководителем по просьбе знакомой.

По состоянию на 31.12.2009 ООО "ПСФ "Мехподряд" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "НьюПремиум" в сумме 1 102 942,53 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг механизмов и транспорта от 07.12.2009 N 298 ООО "НьюПремиум" обязуется оказывать услуги механизмов и транспорта по заявкам заявителя. На основании выставленного требования о представлении документов (информации) от 07.05.2010 N 56, от 05.07.2010 N 79 заявки, журнала приема заявок заявитель не представил.

В силу пункта 3.4 договора ООО "НьюПремиум" обязуется своевременно и надлежащим образом оформлять путевые листы и иные документы на услуги техники. На основании выставленного требования о представлении документов (информации) заявитель путевые листы, маршрутные листы не представил.

К акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2009 N 23 не приложены документы, подтверждающие, на каком конкретно объекте использовалась техника, ее государственные номера, фамилии водителей, обслуживающих данную технику. Не представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги), предусмотренные межотраслевой формой N ЭСМ-7, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Представленные первичные документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не отражают фактического совершения операций между ООО "НьюПремиум" и заявителем.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Из содержания вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что путевые листы и товарно-транспортные накладные, формы которых предусматривают содержание обязательных реквизитов, являются основными первичными документами, подтверждающими факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов и определяющими в данном случае показатели для осуществления расчетов за перевозки грузов, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.

Акты выполненных работ, который, по мнению заявителя, относится к документам, подтверждающим факт оказания транспортных услуг и механизмом, судом обосновано признан не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат всех необходимых сведений о перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилию водителя, государственный номер транспортного средства).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что общество документально не подтвердило факт оказания ему транспортных услуг, поскольку, как было указано ранее, при осуществлении перевозок автомобильным транспортом грузоотправителем на каждую поездку автомобиля должна быть составлена товарно-транспортная накладная (в четырех экземплярах), которая подтверждает факт выполненных перевозок и является одним из основных транспортных документов при перевозке грузов на автомобильном транспорте.

Общество не представило ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг, следовательно, не подтвердило реальность понесенных затрат по оплате указанных услуг.

Факт выполнения работ надлежащим образом не доказан и опровергается свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом в ходе проверки; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию; невозможность осуществления контрагентами выполнения работ в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности (штатной численности работников, имущества и т. п.) подтверждена инспекцией в ходе проверки.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с указанными контрагентами.

При этом сам по себе факт получения обществом учредительных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, выставленные контрагентом счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности, что заявителем опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении налоговым органом к уплате в бюджет оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.

При этом судами указано на отсутствие оснований полагать, что рассматриваемые доказательства, в частности, объяснения и протоколы допроса, были добыты с нарушением закона.

Судами также отмечено, что оспариваемым решением налоговый орган также начислил заявителю транспортный налог в размере 907,33 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 359 031 руб., начислил пени по НДФЛ в размере 156 151,82 руб., пени по ЕСН в размере 21 976,50 руб., пени по транспортному налогу в размере 48,51 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 181,46 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы с физических лиц в размере 71 806,20 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов на проверку в установленный законодательством срок в размере 3050 руб.

Однако доводы о неправомерности оспариваемого решения в указанной части ни в заявлении в суд, ни при судебном разбирательстве не приводились, доказательства не представлялись, основания заявленных требований заявителем не уточнялись, не изменялись.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель не исчислил и не уплатил транспортный налог за 2009 год в сумме 907,33 руб., что им опровергнуто не было, в результате в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 181,46 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата в установленный срок налога на доходы физических лиц по ставке 30 процентов (пункт 3 статьи 224 НК РФ) в сумме 359 031 руб., исчисленного и удержанного при получении дохода физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в связи с чем заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в размере 71 806,20 руб., ему начислены соответствующие пени.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ организацией за проверяемый период допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, что заявителем опровергнуто не было, в связи с чем были начислены соответствующие пени.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма начисленных страховых взносов составляет за 2008 год 1 127 107 руб., за 2009 год 481 735 руб. Суммы фактически уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии по день окончания проведения проверки, проведенные в карточки лицевых счетов налогоплательщика, составляет за 2008 год в сумме 999 181,25 руб., за 2009 год - 630 864 руб.

Суммы фактически уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии превышают сумму начисленных страховых взносов. Таким образом, налогоплательщиком налоговый вычет применен в сумме начисленных страховых взносов, который не превышает фактически уплаченную их сумму. Следовательно, суммы к доначислению единого социального налога в федеральный бюджет отсутствуют, в связи с чем были начислены соответствующие пени.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ПСФ "МЕХПОДРЯД" инспекцией, в соответствии со статьей 93 НК РФ, выставлено требование от 07.05.2010 N 56 о предоставлении документов (информации) по иностранным гражданам: разрешения федеральной миграционной службы на привлечение и использование иностранных работников, разрешение иностранного гражданина на работу, уведомления о привлечении и об использовании иностранных работников (сведения об иностранных гражданах), предоставляемые в налоговый орган.

Поскольку заявитель не представил в налоговый орган уведомления о привлечении и об использовании иностранных работников в количестве 61 шт. следующих физических лиц, соответственно с учетом статьи 126 НК РФ был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 3050 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, исчисляемой при подаче искового заявления неимущественного характера. Учитывая, что при подаче заявления неимущественного характера в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате организациями в размере 2000 руб., то при подаче кассационной жалобы по указанной категории спора размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Однако заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А65-29136/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "МЕХПОДРЯД" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов