Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф06-9653/11 по делу N А12-7501/2011

г. Казань

08 ноября 2011 г.

Дело N А12-7501/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвиаСнаб" Пименова Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 (судья Литвин С.Н.)

по делу N А12-7501/2011

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвиаСнаб" Пименова Владимира Сергеевича (ИНН 7709567850, ОГРН 1047796698872) к открытому акционерному обществу "Тракторная компания "ВГТЗ" (ОГРН 1033400119620) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил истцу уточнить заявленные требования, в связи с чем истец иск, заявленный со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменил на требование об обязании ответчика разрешить доступ истцу на территорию, расположенную на адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что истец не доказал факт чинении ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

Кроме того, суд указал, что истец фактически не владеет спорным имуществом, поскольку оно расположено на огороженной территории, где располагается ответчик и, следовательно, применению подлежит способ защиты посредством предъявления виндикационного иска.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвиаСнаб" (далее - ООО "АвиаСнаб", истец) просит принятый судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательства наличия зарегистрированного права собственности на железнодорожные стрелки и тупики были представлены, также был представлен акт от 25.05.2010, свидетельствующий о том, что членов оценочной комиссии не пропустили на территорию открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВГТЗ" (далее - ОАО "Тракторная компания "ВГТЗ", ответчик), для проведения инвентаризации и оценки имущества, принадлежащего ООО "АвиаСнаб".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АвиаСнаб" решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание наличие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - железнодорожные пути и тупики, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1 а, конкурсный управляющий ООО "АвиаСнаб" письмом от 07.05.2010 обратился к руководителю ОАО "Тракторная компания "ВГТЗ" с требованием о доступе представителей ООО "АвиаСнаб" на территорию открытого акционерного общества "ВГТЗ" (далее - ОАО "ВГТЗ") для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося на земельном участке, огороженном ответчиком. Ответчик на письмо не ответил.

Конкурсный управляющий ООО "АвиаСнаб" считает, что поскольку у ответчика установлен пропускной режим и служба безопасности ОАО "ВГТЗ" не пропустила комиссию ООО "АвиаСнаб" на территорию ОАО "ВГТЗ", то имеются основания для обращения конкурсного управляющего ООО "АвиаСнаб" с требованием об устранении нарушений прав собственника. Суд предложил истцу уточнить заявленные требования.

Между тем, решением арбитражного суда от 15.09.2010 по делу N А12-13536/2010 истцу отказано в удовлетворении аналогичных требований - об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде разрешения доступа истцу на территорию ответчика по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1, однако судом это обстоятельство во внимание не принято.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом, при этом судом не дана правовая оценка акту от 25.05.2010.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении спора, что не было выполнено судом.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных процессуальных норм суд не дал квалификации предъявленным истцом требованиям, не определил, из какого правоотношения они возникли.

Из содержания решения непонятно, что явилось предметом рассмотренных требований - виндикационный или негаторный иск.

Если требования направлены на защиту прав собственника от действий, не связанных с лишением владения суду следовало определить надлежащего ответчика.

Также следует отметить, что в части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано: если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако материалами дела не подтверждается тот факт, что суд определял характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, разрешал вопрос о составе лиц и принимал меры, предусмотренные статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 по делу N А12-7501/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев