Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф06-9113/11 по делу N А12-24521/2010

г. Казань

08 ноября 2011 г.

Дело N А12-24521/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Вилковой Н.А., доверенность от 29.06.2011,

ответчика - Арьевой И.Н., доверенность от 31.12.2010 N 103,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 (судья - Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (председательствующий судья - Дубровина О.А., судьи: Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-24521/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вогс_с", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вогс'c" (далее - ООО "Вогс'c", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 16-17-95 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- исчисления суммы штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 год с суммы налога 911 694 руб. (пункт 1.2. решения);

- исчисления суммы штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год с суммы налога 544 808 руб. (пункт 1.2. решения);

- исчисления суммы штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год с суммы налога 1 465 081 руб. (пункт 1.2. решения);

- привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 137 651 руб. (пункт 2 решения);

- начисления пени по состоянию на 25.06.2010 в сумме 1 739 569,48 руб. (пункт 3 решения);

- предложения уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 6 904 277 руб. (пункты 4 и 4.1. решения);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 3 резолютивной части решения (пункт 4.3. решения);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 2 резолютивной части решения (пункт 4.2. решения);

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 решения).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, требования заявителя удовлетворены частично, спорное решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Вогс'c" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 414 943,60 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 557 927,15 руб., в части доначисления и предъявления к уплате НДС в сумме 2 712 973 руб., налога на прибыль - в сумме 3 367 402,80 руб., а так же соответствующих сумм пени по НДС и по налогу на прибыль, а так же в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вогс'c".

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Вогс'c", в ходе которой установлено, что общество, осуществляя деятельность по оптовой и розничной торговле компьютерной техникой и периферийными устройствами, по осуществлению работ по проектированию и монтажу локально-вычислительных систем и систем охранно-пожарной сигнализации, приобретало у своих контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью "Деметра", "Протон", "Вектор", "Снабжение", "Астарта", "Веллтекс", "Доминик", "Контракт", "Кварта", "Мегаполис", "Статус", "Фрегат", "Юпитер", "Тес-Трейд", "Ротор", "Спутник" и "Технополис") комплектующие детали и расходные материалы, а так же заключало договоры субаренды недвижимого имущества и оборудования.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по приобретению товара и работ у данных поставщиков и отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 14.05.2010 N 16-17-11 (л.д. 1-134 том 2).

По результатам проверки инспекцией принято решение от 25.06.2010 N 16-17-95 (л.д. 2-106 том 2), которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату НДС за налоговые периоды 2007 и 2008 годов в виде штрафа в общей сумме 485 561 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафа в общей сумме 652 090 руб.

Также, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за налоговые периоды 2006-2008 годов в общей сумме 3 066 060 руб. и по налогу на прибыль за 2006 - 2008 годы в общей сумме 3 838 217 руб., а так же соответствующие суммы пени в размере 1 739 569,48 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области указанное решение инспекции оставлено в силе.

ООО "Вогс'c" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

То есть, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль был сделан лишь на основании сведений о непредставлении контрагентами заявителя бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об отсутствии организаций по юридическому адресу, на результатах почерковедческой экспертизы, поставившей под сомнение принадлежность подписей, проставленных в счетах-фактурах, подписям номинальных руководителей, которые, не отрицая факт формальной регистрации организаций-контрагентов на свое имя, отказывались от фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности и от подписания первичных документов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что расчетные счета контрагентов ООО "Вогс'с" использовались для проведения транзитных операций с последующим перечислением на расчетные счета друг друга, и обналичиванием денежных средств через физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Между тем судами правомерно отклонен данный довод налогового органа, исходя из следующего.

Как правильно отмечено судами, основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

То есть, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие доказательства инспекцией не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам купли-продажи, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов заявителя оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неосуществления поставки товара, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, могло бы быть отказано при условии, если налоговым органом были бы представлены доказательства того, что ООО "Вогс'с" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как отмечено судами, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. В связи с чем вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, при производстве судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной для установления лица, выполнившего удостоверительную запись, в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами исследования эксперта явились копии документов, в том числе товарных накладных и счетов-фактур. Экспериментальные образцы почерка или свободные образцы почерка или условно-свободные образцы почерка не отбирались и на исследование эксперту не предоставлялись, а потому заключения эксперта не могут являться надлежащими доказательствами несоблюдения налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судами отмечено, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего о подлинности подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящей государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

Налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательства, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

В ходе налоговой проверки инспекцией не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Вывод эксперта о несоответствии в счетах-фактурах подписи руководителя продавца, который сам не отрицает факт реализации продукции, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с вышеперечисленными поставщиками действовал без разумной доли осмотрительности, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция, сравнив показатели счета 44 "Расходы на продажу" по строке "аренда имущества" с суммой затрат по договорам субаренды, исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму 236 426 руб., в том числе за 2006 год - 136 556 руб., за 2007 год - 49 936 руб. и за 2008 год - 49 934 руб.

Между тем, налоговым органом не были исследованы иные позиции, относящиеся к аренде имущества: аренда оборудования и аренда автомобиля, сумма по которым так же учитывается по данному бухгалтерскому счету, в связи с чем, исключение вышеназванной суммы из состава расходов является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

Судебные инстанции, указав на недоказанность неуплаты налогоплательщиком НДС за налоговые периоды 2006-2008 годов в общей сумме 2 712 973 руб. и налога на прибыль за 2006-2008 годы в общей сумме 3 367 402,80 руб., пришли к обоснованному выводу о недействительности спорного решения налогового органа в оспариваемой части.

Ссылка налогового органа на показания свидетеля Выставкина М.Ю., являющегося директором обществ с ограниченной ответственностью "Спутник", "Ротор", "Тес-Трейд" о том, что организация ООО "Вогс'c" ему не знакома, договоры с данным юридическим лицом не заключались, правомерна не принята, поскольку из имеющихся в материалах дела писем Выставкина М.Ю., направленных в ответ на запросы ООО "Вогс'c", следует, что при допросе его в Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, ему неправильно указали фирменное название заявителя: ООО "Вогсc" вместо ООО "Вогс'c" (то есть без апострофа), в связи с чем директор вышеназванных организаций во время указанного допроса уточнил название организации, позвонив директору ООО "Вогс'c" Филатовой О.А., фактически признав организацию ООО "Вогс'c" и подтвердив имеющиеся с ней финансово-хозяйственные отношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А12-24521/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов