Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф06-9482/11 по делу N А65-17268/2010

г. Казань

08 ноября 2011 г.

Дело N А65-17268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Конькова М.О., доверенность от 08.06.2011 реестровый номер 2В-152,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-17268/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабибуллина И.Х., г. Казань Республики Татарстан,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Камаремстрой-НК", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН: 1651034450, ОГРН: 1021602502822) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Камаремстрой-НК" (далее - должник, ООО "Камаремстрой-НК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хабибуллин И.Х.

04 апреля 2011 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Камаремстрой-НК" Хабибуллина И.Х., в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Татэкспо" (далее - ООО "Татэкспо") с оплатой услуг в размере 260 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2011 и постановление апелляционного суда от 18.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы выводы судов о соответствии действий Хабибуллина И.Х. требованиям законодательства о банкротстве недостаточно обоснован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего ООО "Камаремстрой-НК" Хабибуллина И.Х., выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим независимого оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего Хабибуллина И.Х. нарушений норм Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Хабибуллиным И.Х. был привлечен независимый оценщик - ООО "Татэкспо" (договор от 04.03.2011 N 08-11 с оплатой услуг 260 000 руб. единовременно), в соответствии с условиями которого ООО "Татэкспо" приняло на себя обязательство по определению рыночной стоимости активов должника: одной единицы техники, бункера растворного, оргтехники и офисной техники (14 наименований), дебиторской задолженности шести предприятий.

В обоснование жалобы уполномоченным органом приведены доводы об отсутствии необходимости привлечения указанного специалиста ввиду того, что балансовая стоимость основных средств (техники и бункера растворного) составляла менее чем сто тысяч рублей, в связи с чем оценка данного имущества могла быть произведена без привлечения оценщика в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве. Кроме того, собранием кредиторов от 21.03.2011 было принято решение не выставлять на продажу выявленную в ходе инвентаризации дебиторскую задолженность, а осуществлять ее взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды правомерно исходили из того, что положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме того, возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста - независимого оценщика, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, характера порученной выполнению работы привлеченному специалисту (требующей специфические познания, которыми обладает данное лицо), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника Хабибуллиным И.Х. указанного специалиста (независимого оценщика) было обусловлено самой процедурой банкротства должника, в связи с чем, признавая привлечение специализированной организации обоснованным, а также учитывая непредставление уполномоченным органом доказательств завышения стоимости его услуг по сравнению с аналогичными услугами, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 129, 130 и 131 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении конкурсным управляющим независимого оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника, нарушений требований законодательства о банкротстве.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что оценка движимого имущества должника (техники и бункера растворного), балансовая стоимость которого составляла менее чем сто тысяч рублей, могла быть произведена без привлечения оценщика, арбитражные суды правомерно исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, в то время как положения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве ограничивают арбитражного управляющего в возможности совершения им самостоятельных действий по оценке отдельной категории имущества должника принятием собранием кредиторов соответствующих решений. Однако соответствующего решения собранием кредиторов не принималось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражные суды пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов, как должника, так и самого заявителя.

Таким образом, арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А65-17268/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев