Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф06-9671/11 по делу N А12-2942/2011

г. Казань

09 ноября 2011 г.

Дело N А12-2942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-2942/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Петровичу, г. Волгоград, закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", г. Москва, некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва, о взыскании 142 507,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Петровичу (далее - ИП Гончаров В.П.), закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота"), некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСО ПАУ") об обязании ИП Гончарова В.П. возместить ущерб в размере 142 507,14 руб.; о привлечении к солидарной ответственности ЗАО "СГ "Спасские ворота", обязав произвести выплату страховой суммы по договору страхования в счет погашения убытков и об обязании НП "РСО ПАУ" возместить убытки в размере 142 507,14 руб. за счет средств компенсационного фонда, в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно, либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона обязать ИП Гончарова В.П. возместить убытки кредитору - ФНС России в размере 142 507,14 руб., а в случае отсутствия либо недостаточности финансовых средств у ИП Гончарова В.П. для возмещения убытков кредитору, взыскать солидарно с ЗАО "СГ "Спасские ворота" 142 507,14 руб.

Также истец в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд обязать ЗАО "СГ "Спасские ворота" произвести выплату страховой суммы по договору страхования ответственности в счет погашения убытков, причиненных Гончаровым В.П. кредитору и в соответствии с пунктом 3 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 344.

Взыскать солидарно с НП "РСО ПАУ" убытки в размере 142 507,14 руб. за счет средств компенсационного фонда, в случае если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске судебные инстанции исходили из того, что уполномоченный орган не доказал, что истцу причинены убытки в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, материалами дела доказана противоправность поведения Гончарова В.П., наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправными действиями Гончарова В.П. и наступившими последствиями.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2006 по делу N А63-8219/2006 малое государственное предприятие "Шелкопряд" (далее - МГП "Шелкопряд") признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Требования уполномоченного органа удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 2 093 880,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2007 по ходатайству конкурсного управляющего МГП "Шелкопряд" Гончарова В.П. упрощенная процедура банкротства в отношении должника была прекращена и осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 конкурсный управляющий Гончаров В.П. был освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МГП "Шелкопряд", конкурсным управляющим утвержден Аргамаков Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 конкурсное производство в отношении МГП "Шелкопряд" завершено.

По мнению истца, в течение всего периода конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего МГП "Шелкопряд" Гончаровым В.П. выполнялись с нарушением требований, установленных статьями 24, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недобросовестно, неразумно, без учета интересов кредиторов, в связи с чем увеличены затраты на проведение процедуры банкротства, что привело к убыткам кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России с иском в суд.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь статьей 24 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Довод заявителя, что конкурсный управляющий Гончаров В.П., привлекая специалистов и увеличивая расходы, действовал неразумно, без учета интересов кредиторов был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что привлеченным ответчиком специалистом не выполнялись работы, а также что выплаченное вознаграждение является чрезмерным. Истец также не представил доказательств, что оплата услуг оценщика является чрезмерной по сравнению со сложившимися ценами на данный вид услуг.

Доводы заявителя о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признаны незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего также правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о том, как действия конкурсного управляющего нарушили права конкурсного кредитора и причинили убытки должнику и уполномоченному органу.

Кроме того, заключение договора на оценку недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, является обязанностью конкурсного управляющего.

В свою очередь, доказательств причинения истцу убытков в результате вышеуказанных действий (бездействия) ответчика истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также заявителем не доказана причинная связь между указанными действиями (бездействием) Гончарова В.П. и возможностью причинения убытков, тем самым причинная связь между причиненным вредом и противоправными действиями причинителя вреда отсутствует, в связи с чем обоснован вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А12-2942/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов