Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф06-9750/11 по делу N А55-18559/2010

г. Казань

08 ноября 2011 г.

Дело N А55-18559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 20.06.2011 N 6Д-996,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-18559/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск Самарской области, о признании индивидуального предпринимателя Мироненко Марины Викторовны, с. Кошки Кошкинского района Самарской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мироненко Марины Викторовны (далее - ИП Мироненко М.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мироненко М.В. прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России - просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что судами не исследованы обстоятельства возможности обнаружения у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Представленные уполномоченным органом доказательства, в частности, ответы на запросы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Отдела внутренних дел по муниципальному району Кошкинский Самарской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации", Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, свидетельствуют, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, в списках юридических лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества, должник не значится.

Доказательств наличия других кредиторов, согласных финансировать процедуру банкротства, в материалах дела также не имеется.

Поскольку уполномоченный орган доказательств вероятности обнаружения имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, то суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что поиск имущества должен осуществлять арбитражный управляющий после введения конкурсного производства, противоречат вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что введение банкротных процедур вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А55-18559/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова К.Т. Юсупов