Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф06-9562/11 по делу N А12-5047/2011

г. Казань

07 ноября 2011 г.

Дело N А12-5047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по рекламе администрации г. Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-5047/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГорСпортИнформ" г. Истра Московской области, (ИНН 5017040836, ОГРН 1025001818060) к Департаменту по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград Волгоградской области, о признании недействительным решения от 11.01.2011 об аннулировании разрешения N 13573р-0202-07-27,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ООО "ГорСпортИнформ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 11.01.2011 об аннулировании разрешения N 13573р-0202-07-27 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, при движении из центра, справа в 2 м. до пересечения с ул. Новороссийской, в 14 м. от бордюра проезжей части-створа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 произведена замена Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда на его правопреемника - Департамент по рекламе администрации Волгограда, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Решение Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 11.01.2011 об аннулировании разрешения N 13573р-0202-07-27 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, при движении из центра, справа в 2 м. до пересечения с ул. Новороссийской, в 14 м. от бордюра проезжей части-створа, признано недействительным.

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве общество против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2006 Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 13573р-0202-07-27 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, при движении из центра, справа в 2 м. до пересечения с ул. Новороссийской, в 14 м. от бордюра проезжей части-створа, сроком действия с 02.02.2007 по 01.12.2012, а также паспорт места размещения от 01.02.2007.

На основании разрешения сторонами был заключен договор N 08-1001-02к/п/1224-2207-03 от 02.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Письмом N КРТР-1/04-05 от 11.01.2011 Департамент уведомил общество о том, что решением от 11.01.2011 Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда аннулировал разрешение на установку рекламной конструкции с 11.11.2010 по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ), в связи с не установкой рекламной конструкции в течение года со дня выдачи разрешения.

Общество, не согласившись с решением об аннулировании разрешения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решения органа местного самоуправления арбитражный суд проверяет оспариваемое решение на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются статьей 19 Закона N 38-ФЗ, в соответствии с пунктами 5 и 9 которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено право органа местного самоуправления городского округа принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что если в течение одного года владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте, уполномоченный орган вправе принять решение об аннулировании полученного лицом разрешения.

Судом установлено, что 27.09.2006 Департамент выдал обществу разрешение N 13573р-0202-07-27 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, при движении из центра, справа в 2 м. до пересечения с ул. Новороссийской, в 14 м. от бордюра проезжей части-створа.

Письмом от 11.01.2011 Департамент уведомил общество о том, что разрешение аннулировано с 12.11.2010 на основании пункта 3 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В качестве правовых оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, Департамент представил в материалы дела копии актов N 424 от 10.11.2009, N 617 от 11.11.2010, N 2 от 13.01.2011, показании свидетелей Васениной Н.И., Естрина М.Б., Смусева И.В.

Из содержания, которых следует, что рекламная конструкция, подлежащая монтажу по разрешению N 13573р-0202-07-27, не установлена.

Оценив представленные акты на предмет относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные акты не являются относимыми доказательствами по делу.

Согласно выданному обществу разрешению на установку рекламной конструкции срок действия разрешения установлен с 02.02.2007 по 01.02.2012.

Суд апелляционный инстанции посчитал, что для подтверждения факта наличия правовых оснований для аннулирования указанного разрешения в соответствии с пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ департаменту надлежало представить доказательства факта не установки рекламной конструкции с 02.02.2007 по 01.02.2008, то есть в течение года с момента выдачи разрешения.

Доказательств того, что в течение года с момента выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, последняя не была установлена, в материалах дела отсутствует.

Собранные материалы подтверждают отсутствия рекламной конструкции лишь на момент осмотра - 13.01.2011.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Департамент не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия, оспариваемого решения.

Исходя вышеуказанных норм закона, при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по данному основанию уполномоченный орган обязан подтвердить именно факт неустановки рекламной конструкции в указанный законом период.

Факт отсутствия рекламной конструкции в период срока действия разрешения на ее установку, без выяснения причин ее отсутствия, не является самостоятельным основанием для аннулирования разрешения, поскольку действующее законодательство о рекламе не запрещает владельцу рекламной конструкции осуществлять в период действия разрешения временный демонтаж рекламной конструкции, замену конструкции и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем решение.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что общество доказало нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов последнего, поскольку, аннулировав разрешение на установку рекламной конструкции, Департамент лишил предпринимателя права на осуществление деятельности по распространению наружной рекламы по указанному адресу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права либо о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А12-5047/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова