Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф06-9857/11 по делу N А12-7267/2011

г. Казань

09 ноября 2011 г.

Дело N А12-7267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-7267/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскийтеплогаз" (ИНН 3435058241, ОГРН 1023402008970) к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (ИНН 3435900517, ОГРН 1023401998344) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.10.2009 N 172/1 в размере 20 073,35 руб. и пени в размере 569 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжскийтеплогаз" (далее - истец, ООО "Волжскийтеплогаз" к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (далее - ответчик, ОАО "Энерготехмаш") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.10.2009 N 172/1 в размере 19 588,96 руб., процентов в размере 516,89 руб., из которых 1 599,36 руб. задолженности и 31,67 руб. процентов - за 3 квартал 2010 года, 17 989,60 руб. задолженности и 485,22 руб. процентов - за 4 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили, в том числе, из того, что доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг истцом в 4 квартале 2010 года, ответчик суду не представил, что обязательное составление актов для подтверждения факта оказания истцом ответчику услуг по договору на техническое обслуживание газового оборудования не требуется, и что к показаниям свидетеля Варакина Н.Г., работающего у ответчика в качестве главного энергетика и сообщившего суду об отсутствии обслуживания газового оборудования ответчика со стороны истца в 4 квартале 2010 года, следует относиться критически.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что факт неоказания истцом ответчику услуг по обслуживанию газового оборудования в 4 квартале 2010 года подтверждается не только показаниями свидетеля Варакина Н.Г., но и копией акта должностного лица Ростехнадзора от 11.11.2010 о проверке газового оборудования ответчика, договором от 11.11.2010 N 13/417, заключенным с муниципальным казенным предприятием "Тепловые сети", и журналом контроля работ, из которых усматривается, что услуги по техгическому обслуживанию газового оборудования ответчика в 4 квартале 2010 года были оказаны именно этой организацией, а не истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов и вынесения судебного акта (в указанной части) по существу спора, исходя из следующего.

В части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 599,36 руб. и процентов в сумме 31,67 руб. - за 3 квартал 2010 года - состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и - никем не оспорены.

Что касается принятых по делу судебных актов по взысканию с ответчика в пользу истца 17 989,60 руб. основного долга и 485,22 руб. процентов, то в указанной части решение суда первой инстанции от 24.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2011 подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований (в указанной части) следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание N 172/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию газового оборудования ОАО "Энерготехмаш", расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 45. Перечень газового оборудования и периодичность обслуживания указаны в смете (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ оплачивается заказчиком по ценам прейскуранта цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем газоснабжения для населения и предприятий, утвержденного 13.08.2002, а также согласно смете и составляет 65 980,97 руб. в год.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.05.2010 стороны определили, что оплату за предоставленные услуги заказчик осуществляет ежеквартально в сумме 21 599,36 руб. до 10 числа следующего месяца в форме безналичного расчета на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по действующему арбитражно-процессуальному законодательству, в первую очередь, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, лицо, обратившееся с ними в арбитражный суд, и - лишь во вторую очередь - лицо, заявляющее свои возражения на эти требования.

Несмотря на вышеупомянутое, истец в доказательство фактического оказания услуг ответчику по обслуживанию газового оборудования последнего в 4 квартале 2010 года ни обоюдно подписанных актов по оказанию данных услуг, ни иных документов (актов сверки, свидетельских показаний и других) суду не представил, хотя заключенный между сторонами договор от 01.10.2009 N 172/1 на выполнение истцом работ по техническому обслуживанию газового оборудования ответчика - не есть аналог договора по абонентскому обслуживанию, а - является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец в качестве исполнителя должен был выполнять отдельные виды работ (услуг) в соответствии с графиками технического обслуживания газового оборудования и обхода трассы газопровода, являющимися приложением к вышеуказанному договору.

Ответчик же в качестве доказательств своих возражений, в подтверждение того, что истцом услуги по техническому обслуживанию газового оборудования ответчика в 4 квартале 2010 года не оказывались, представил суду первой инстанции следующие документы и сведения:

- два журнала контроля за производством работ по договору от 01.10.2009 N 172/1 с отметками представителей истца только за 3 квартал 2010 года о проведении конкретных видов работ и дат их проведения (л.д. 66-76);

- копию акта должностного лица Ростехнадзора от 11.11.2010 о проверке газового оборудования ответчика, из которого следует, что в 4 квартале 2010 года эти проверки не проводились (л.д. 78-81);

- свидетельские показания главного энергетика ответчика Варакина Н.Г., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, и который пояснил, что в 4 квартале 2010 года истец не производил работ по техническому обслуживанию газового оборудования.

При указанных обстоятельствах стоимость услуг по техническому обслуживанию газового оборудования ответчика в рамках договора от 01.10.2009 N 172/1 за 4 квартал 2010 года не подлежала оплате истцу, а потому - состоявшиеся по делу судебные акты (в указанной части) следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А12-7267/2011 в части взыскания основного долга за 4 квартал 2010 года в размере 17 989,60 руб. и процентов в размере 485,22 руб. - отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части - отказать.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова