Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф06-10023/11 по делу N А49-7356/2010

г. Казань

09 ноября 2011 г.

Дело N А49-7356/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красивый город") - Латыповой М.В. (доверенность от 24.10.2011 N 2),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Новинтех - НТК") - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красивый город", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2011 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-7356/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", г. Пенза (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450) к обществу с ограниченной ответственностью "Красивый город", г. Нижний Новгород (ИНН 5260154308, ОГРН 1055238101930), обществу с ограниченной ответственностью "Новинтех - НТК", г. Нижний Новгород (ИНН 5257021594, ОГРН 1025203018235), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью маслокомбинат "Нижегородский", г. Нижний Новгород, Лукшина Сергея Ивановича, г. Нижний Новгород, Федулова Сергея Анатольевича, г. Нижний Новгород, о взыскании 28 312 065 руб. 35 коп. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - общество "Рамис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красивый город" (далее - общество "Красивый город"), обществу с ограниченной ответственностью "Новинтех - НТК" (далее - общество "Новинтех - НТК") о солидарном взыскании долга по договорам поставки и по договору о переводе долга в сумме 7 957 104 руб. 39 коп., пени по договору поставки от 04.08.2009 N 04/08-09/01 в сумме 20 354 960 руб. 64 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество "Рамис" отказалось от требований к обществу "Новинтех - НТК", а также заявило отказ от требований в части взыскания долга в сумме 7 957 104 руб. 39 коп. и уменьшило размер пеней до 9 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2011 прекращено производство по делу в части требований общества "Рамис" к обществу "Новинтех-НТК" и в части требований о взыскании долга в сумме 7 957 104 руб. 39 коп. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества "Красивый город" в пользу общества "Рамис" взыскана неустойка в сумме 9 300 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда от 19.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Красивый город" просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая, что судами неправомерно отклонены доводы общества "Красивый город" о наличии оснований для снижения суммы неустойки. Заявитель жалобы полагает, что размер взыскной неустойки, превышающий более чем в три раза учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и среднюю ставку банковского процента, имеет конфискационный характер, приводит к получению обществом "Рамис" неосновательного обогащения и наносит убытки обществу "Красивый город".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Рамис" (продавец) и обществом "Красивый город" (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2009 N 04/08-09/01, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю масло подсолнечное нерафинированное в согласованных объемах на общую сумму 70 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в течение 10 банковских дней по факту поставки партии товара.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения условий настоящего договора по оплате в виде пени в сумме 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 08.10.2009 N 1 и от 02.11.2009 стороны согласовали стоимость поставляемого товара.

Поставка подсолнечного масла по договору подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения общества "Рамис" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив, что оплата поставленного товара осуществлялась обществом "Красивый город" с нарушением сроков, предусмотренных договором, суд правомерно, руководствуясь статьями 309, 330, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с 10.08.2009 по 16.10.2010 в соответствии с представленным расчетом.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 9 300 000 руб., судами учтено, что заявленная неустойка не превышает размер ответственности, предусмотренный договором, и не является несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Также судом принято во внимание, что первоначально заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 20 354 960 руб. 64 коп. добровольно уменьшено обществом "Рамис" до суммы 9 300 000 руб.

Порядок расчета неустойки и ее размер обществом "Красивый город" не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не уменьшил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и предоставлении доказательств несоразмерности, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы пеней.

Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А49-7356/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин