Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-6224/11

02 августа 2011 г.

Дело N А49-7356/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Боровиков Ю.А. (доверенность от 08.06.2011 N 289),

от ответчиков и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2011 года по делу N А49-7356/2010 (судья А.П. Телегин),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Красивый город" (ИНН 5260154308, ОГРН 1055238101930), г. Нижний Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью "Новинтех-НТК" (ИНН 5257021594, ОГРН 1025203018235), г. Нижний Новгород,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Маслокомбинат "Нижегородский" (ИНН 5256001330, ОГРН 1025202273194), г.Нижний Новгород,

Лукшина Сергея Ивановича, г. Нижний Новгород,

Федулова Сергея Анатольевича, г. Нижний Новгород,

о взыскании 28 312 065 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - истец, ООО фирма "Рамис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Красивый город" и его поручителя - ООО "Новинтех-НТК" задолженности по договорам поставки N 15/05-09/01 от 15.05.2009, N 04/08-09/01 от

04.08.2009, N 22/12-09/01 от 22.12.2009, 04/02-10/01 от 04.02.2010, договору о переводе долга N 01/12-09/01 от 01.12.2009 в общей сумме 28 312 065,35 руб., в том числе 7 957 104,39 руб. - долг, 20 354 960,64 руб. - пени по договору поставки N 04/08-09/01 от 04.08.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены директор ООО "Красивый город" Федулов С.А. и бывший директор ООО "Новинтех-НТК" Лукшин С.И.

По делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что подпись в договоре поручительства N 10/08-09/01 от 10.08.2009 от имени ООО "Новинтех-НТК" выполнена не С.И. Лукшиным, в связи с чем истец от требований, основанных на договоре поручительства N 10/08-09/01 от 10.08.2009 ко второму ответчику отказался. Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в сумме 7 957 104,39 руб. и уменьшен размер пеней до 9 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2011 года по делу N А49-7356/2010 производство по делу в части требований ООО фирмы "Рамис" к ООО "Новинтех-НТК", в части требований ООО фирмы "Рамис" о взыскании долга в сумме 7 957 104,39 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Красивый город" в пользу ООО фирмы "Рамис" взыскана неустойка в сумме 9 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 285,52 руб. (т.4, л.105-111).

ООО "Красивый город" с решением суда не согласилось. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до минимального размера ставки рефинансирования - 12%, т.е. до суммы 3 100 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что причиной неоплаты долга явилось тяжелое финансовое положение ответчика. Взысканный размер неустойки является чрезмерно высоким (т.4, л. 125).

Взыскание неустойки произведено на основании расчета истца, который не соответствует условиям договора и нормам законодательства. Неустойка начислена до образования долга и по истечении срока действия договора 23.01.2010, что является незаконным.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4.5. договора (т.4, л 144).

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 28.06.2011 на 26.07.2011.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 26 июля 2011 года, в связи с отпуском судьи Морозова В.А., произведена его замена на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании истец отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.5, л.6-10).

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца выслушав мнение его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2011 года по делу N А49-7356/2010.

Из материалов дела следует, что между ООО фирмой "Рамис" и ООО "Красивый город" заключены договоры, в том числе договор купли-продажи N 15/05-09/01 от 15.05.2009 (т.1, л.40-41), договор поставки N 04/08-09/01 от 04.08.2009 (т.1, л.42-44), договор купли-продажи N 22/12-09/01 от 22.12.2009 (т.1, л.61-63), договор купли-продажи N 04/02-10/01 от 04.02.2010 (т.1, л. 70-72).

По условиям договоров N 15/05-09/01 от 15.05.2009, N 04/08-09/01 от 04.08.2009, N 22/12-09/01 от 22.12.2009, N 04/02-10/01 от 04.02.2010 ООО фирма "Рамис" обязалось поставлять ответчику - ООО "Красивый город" масло подсолнечное нерафинированное ГОСТа 52465-2005 в согласованных объемах.

Между ООО фирмой "Рамис", ООО "Красивый город" и ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" заключен договор перевода долга N 01/12-09/01 от 01.12.2009, в соответствии с которым ответчик - ООО "Красивый город" обязался оплатить истцу долг ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" в сумме 7 047 763 руб.

Основанием для обращения истца в суд явилась задолженность за подсолнечное масло, поставленное по договору поставки N 04/08-09/01 от 04.08.2009 в сумме 7 957 104,39 руб.

В соответствии с п.3.2 договора оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента принятия партии товара.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя в виде пени в сумме 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поставка подсолнечного масла по договору N 04/08-09/01 от 04.08.2009 подтверждена истцом товарно-транспортными накладными (т.1, л.77-150; т.2 л. 1-55).

На момент обращения истца в суд задолженность по договору поставки N 04/08-09/01 от 04.08.2009 в сумме 7 957 104,39 руб. ответчиком погашена.

В связи с погашением долга истец отказался от заявленных требований в указанной части.

Кроме долга истец предъявил к взысканию пени в размере 0,1% в соответствии с п.4.2. договора в размере 20 354 960,64 руб.

В связи с погашением долга истец снизил размер пени до 9 300 000 руб. Неустойка начислена по 16.10.2010.

Оценив условия договора и обстоятельства дела, суд признал правомерными требования истца в части взыскания пени в размере 9 300 000 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод ООО "Красивый город" о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правильно указал, что заявленная неустойка не превышает размер ответственности, предусмотренный договором N 04/08-09/01 от 04.08.2009, и не является несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, первоначально заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 20 354 960,64 руб. добровольно уменьшено истцом до суммы 9 300 000 руб.

Судебные расходы отнесены на стороны в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Такая же позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из обстоятельств дела следует, что истцом неустойка была заявлена в размере 20 354 960,64 руб., однако в связи с добровольным погашением долга ответчиком истец снизил заявленный размер до 9 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительный период неоплаты поставленной продукции, у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает более чем в три раза ставку рефинансирования, отклоняется.

Истцом заявлены не проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на основании статьи 395 ГК РФ, а договорная неустойка.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. Ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что начало периода просрочки определен истцом неправильно является обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена с 10.08.2009 с момента отгрузки, без учета 10 дней для оплаты поставленной продукции, предусмотренного п. 3.2. договора, кроме того, в расчет неустойки включена имеющаяся задолженность на 01.08.2009.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил неустойку до 9 300 000 руб. Ответчик не представил доказательств, в том числе расчета, что взысканная неустойка в размере 9 300 000 руб. превышала бы неустойку рассчитанную с учетом п.3.2. договора.

Отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что по истечении срока действия договора неустойка начислению не подлежала. Указанная позиция ответчика противоречит пункту 4 статьи 425 ГК РФ, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4.5. договора (т.4, л.144) отклоняется. Условиями представленных в материалы дела договоров обязательный письменный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Письменное же требование об оплате пени, установленное п.4.5. договора в адрес ответчика направлялось неоднократно, что подтверждено материалами дела (т.3, л. 115-138).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2011 года по делу N А49-7356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (ИНН 5260154308, ОГРН 1055238101930) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин