Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф06-9672/11 по делу N А12-3171/2011

г. Казань

09 ноября 2011 г.

Дело N А12-3171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-3171/2011

по исковому заявлению Прокуратуры Волгоградской области (ИНН 3444048120) к администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403020654), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области (ИНН 5027089703), с участием третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены на основании на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что в нарушение статьи 18 указанного Закона договор от 08.02.2011 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ N 0532725987) заключен между ответчиками без проведения открытых конкурса или аукциона по отбору страховой организации, в связи с чем второй ответчик обязан возвратить страховую премию в сумме 1271 руб. 81 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением от 14.04.2011 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил полном объеме, признав исковые требования обоснованными.

Постановлением от 23.08.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, не установив оснований для признания спорного договора недействительной сделкой со ссылкой на пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В кассационной жалобе заместителя прокурора Волгоградской области просит постановление суда отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение статьи 55 Закона о размещении заказов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает незаконным взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья 18 Закона о защите конкуренции обязывает органы местного самоуправления заключать спорные договоры путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги, с учетом срока действия договора - 1 год (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки вывода апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе (подпункт 11) страхования ответственности.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения этих заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей. Страховая премия по договору страхования ответственности от 08.02.2011составила 1271 руб. 81 коп.

Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая органам местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, не исключает из числа этих положений статью 55 этого закона.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Следовательно, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется на органы местного самоуправления, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности применения этой нормы к спорному договору страхования ответственности необоснован. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Такое применение норм права судом апелляционной инстанции соответствует толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 N 2518/11.

Кроме этого, судом кассационной инстанции отклонен довод о незаконности взыскания с заявителя кассационной жалобы расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А12-3171/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

В.В. Александров А.А. Минеева