Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф06-9802/11 по делу N А49-102/2011

г. Казань

10 ноября 2011 г.

Дело N А49-102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Боровковой Ольги Васильевны - Гусева О.Л. по доверенности от 04.02.2011,

индивидуального предпринимателя Ошлакова Андрея Вениаминовича - Гусева О.Л. по доверенности от 04.02.2011,

индивидуального предпринимателя Гуляевой Любови Владимировны - Гусева О.Л. по доверенности от 23.06.2010,

администрации города Пензы - Депутатова А.С. по доверенности от 12.04.2011 N 1-14-496,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2011 (судья Жулькина Н.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А49-102/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровковой Ольги Васильевны, г. Пенза (ИНН 583511312955, ОГРНИП 310583525600010), индивидуального предпринимателя Ошлакова Андрея Вениаминовича, г. Пенза (ОГРНИП 310583432600015) к администрации города Пензы, г. Пенза, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия, третье лицо: индивидуальный предприниматель Гуляева Любовь Владимировна, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Боровкова Ольга Васильевна и Ошлаков Андрей Вениаминович (далее - ИП Боровкова О.В., ИП Ошлаков А.В., заявители) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация) и Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы об оспаривании отказа, выраженного в письме от 01.11.2010 N 12642, в предоставлении заявителям в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:29:04001 005:0083, площадью 446 кв.м, занимаемого нежилым зданием по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 174, обязании подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителям для подписания.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Гуляева Любовь Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, отказ администрации г. Пензы, изложенный в письме от 01.11.2010 N 12642, в предоставлении ИП Боровковой О.В. и Ошлакову А.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:29:04001 005:0083 площадью 446 кв.м по адресу г. Пенза, ул. Карпинского, 174 признан незаконным, администрация г. Пензы обязана предоставить ИП Боровковой О.В. и Ошлакову А.В. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 58:29:04001 005:0083 площадью 446 кв. м по адресу г. Пенза, ул. Карпинского, 174, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в месячный срок после вступления решения в законную силу обязано подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:04001 005:0083 площадью 446 кв.м по адресу г. Пенза, ул. Карпинского, 174 и направить его для подписания ИП Боровковой О.В. и Ошлакову А.В.

Администрация города Пензы, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации города Пензы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Боровковой О.В., ИП Ошлакова А.В., ИП Гуляевой Л.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Боровкова О.В. и ИП Ошлаков А.В. по договору купли-продажи от 02.08.2010 приобрели у ИП Гуляевой Л.В. в равных долях нежилое здание магазина по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 174, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04001 005:0083. Согласно свидетельствам от 22.09.2010 серии 58 АА N 861669, N 861670 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за заявителями в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22.10.2010 заявители обратились в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:29:04001 005:0083 при нежилом здании по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 174, площадью 446 кв.м. Одновременно Гуляева Л.В. просила расторгнуть договор аренды от 20.12.2007 N 8367.

Письмом от 01.11.2010 N 12642 администрация города Пензы сообщила, что принять решение о предоставлении в собственность земельного участка невозможно, поскольку в доверенности на Боровкова Е.К. отсутствует полномочие на обращение с таким заявлением, а также имеются расхождения в части разрешенного использования земельного участка в кадастровом паспорте и договоре аренды.

ИП Боровкова О.В. и Ошлаков А.В., посчитав отказ администрации города Пензы в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ИП Боровкова О.В. и ИП Ошлаков А.В. как собственники объекта недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 446 кв.м, на котором расположен этот объект; заявители при обращении в орган местного самоуправления представили все необходимые документы; администрация города Пензы не доказала обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и исключающие возможность предоставления спорного земельного участка в собственность заявителей; нотариально оформленная доверенность от 26.11.2009 содержит полномочия Боровкова Е.К. на представление интересов Боровковой О.В. в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во всех учреждениях, на подписание любых документов и заключение сделок, связанных с предпринимательской деятельностью; несоответствие вида разрешенного использования в кадастровом паспорте земельного участка от 27.01.2010 N 5829/203/10-537 и в договоре аренды земельного участка от 20.12.2007 N 8367 в силу статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет отношения к процедуре приобретения земельного участка в собственность под существующие и зарегистрированные объекты недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств суды установили, что оснований для отказа ИП Боровковой О.В. и ИП Ошлакову А.В. в предоставлении земельного участка в собственность не имелось, в связи с чем правомерно признали отказ администрации г. Пензы, изложенный в письме от 01.11.2010 N 12642, незаконным и обязали устранить допущенные нарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе администрации города Пензы, не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального, процессуального права, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А49-102/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев