Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф06-8037/11 по делу N А12-3983/2010

г. Казань

10 ноября 2011 г.

Дело N А12-3983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Агибалова Г.И.)

по делу N А12-3983/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ИНН: 3403024105, ОГРН: 1083455000573) к администрации Городищенского городского поселения (ИНН: 3403020492, ОГРН: 1053455070998), с участием третьих лиц: Городищенской городской Думы, р.п. Городище, Волгоградская область, Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 2 590 694 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (далее -ООО "Теплокомфорт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Городищенского городского поселения о взыскании убытков в размере 2 590 964 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности исковых требований.

С ООО "Теплокомфорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 954,82 руб.

С ООО "Теплокомфорт" в пользу Автономной некоммерческой организацией "Профессиональная экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 94 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Теплокомфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Теплокомфорт" о взыскании с администрации Городищенского городского поселения 2 590 964 руб., по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО "Теплокомфорт" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью начальника юридического отдела.

Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не имеется.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 27.10.2011 до 9 час. 00 мин. 03.11.2011, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанций, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплокомфорт" является теплоснабжающей организацией в г.п. Городище, осуществляющей поставку потребителям горячей воды.

Являясь теплоснабжающей организацией, ООО "Теплокомфорт" в 2009 году производило реализацию услуг по утвержденным тарифам и оказывало услуги населению по горячему водоснабжению.

Требования истца мотивированы тем, что им оказаны услуги населению по горячему водоснабжению. Регулирование цен, (тарифов) определено решением Городищенской городской Думы от 17.11.2008 N 61/1 (в редакции решения Городищенской городской Думы от 20.01.2009 N 65/1), в соответствии с которым тарифы на горячую воду для населения утверждены в размере 45,91 руб. за куб.м.

Однако фактическая себестоимость одного куб.м воды составила 61,96 руб.

Разница между утвержденным тарифом на горячую воду и ее фактической себестоимостью составила 16,05 руб. за один куб.м, а общий убыток в виде выпадающих доходов составил сумму исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена экспертиза для определения суммы невозмещенных расходов ООО "Теплокомфорт", возникших при предоставлении услуг, предусмотренных вышеуказанными законами. Указанная сумма убытков при предоставлении услуг населению согласно заключению экспертизы составила 2 590 964 руб.

Арбитражный суд, оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, экспертное заключение, в отдельности и в их совокупности, посчитал требования истца о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. При этом арбитражные суды исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью им суммы убытков, наличия виновных действий (бездействий) со стороны ответчика и причинно-следственной связи.

Однако при рассмотрении спора судами не были учтены следующие обстоятельства.

Из материалов арбитражного дела следует, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции была проведена экспертиза.

Арбитражным судом в качестве доказательства не было принято во внимание заключение экспертизы, которое не было основано на анализе всех первичных бухгалтерских документов в целях определения себестоимости оказанных услуг по горячему снабжению населения. Экспертами за основу принята справка по форме 6-ГВС, составленная истцом в одностороннем порядке. Правильность составления формы 6-ГВС путем исследования первичных документов экспертами не производилось.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключения экспертизы надлежащим доказательством по делу.

При этом от проведения дополнительной или повторной экспертизы стороны отказались, что подтверждается подписью представителей сторон в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы экспертизы суд первой инстанции не признал ее достоверным доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости.

Однако в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом в материалы дела документам первичной бухгалтерской отчетности в обосновании своих доводов по иску.

Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) предусмотрены полномочия органов местного самоуправления и субъектов Российской Федерации на установление тарифов на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 41-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в указанном Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

При установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

Статьей 4 Федерального закона N 41-ФЗ установлено, что при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" органами местного самоуправления утверждаются нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, а также ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

Регулирование цен, (тарифов) определено решением Городищенской городской Думы от 17.11.2008 N 61/1 (в редакции решения Городищенской городской Думы от 20.01.2009 N 65/1), в соответствии с которым тарифы на горячую воду для населения утверждены в размере 45,91 руб. за куб.м.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 (раздел III) в целях недопущения утраты платежеспособности организаций жилищно-коммунального хозяйства при реализации Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", когда их хозяйственная деятельность не обеспечивает покрытие расходов на произведенные услуги, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления следует предусматривать механизм покрытия выпадающих доходов этих организаций.

Таким образом, выводы судом об отсутствии оснований для возмещения ответчиком разницы между величиной этих тарифов и реальной долей платежей населения, а также разницы между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа являются не обоснованными и не соответствуют вышеуказанным нормам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу прямого указания нормативных правовых актов бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по подаче горячей воды, и тарифам, установленным для потребителей, возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть вышеизложенное, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, дать оценку представленной истцом первичной бухгалтерской документации, установить наличие либо отсутствие факта исполнения (неисполнения) ответчиком обязанности по финансированию межтарифной разницы, с учетом представленных доказательств и обстоятельств по делу вынести обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А12-3983/2010 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова