Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф06-9114/11 по делу N А12-15768/2010

г. Казань

09 ноября 2011 г.

Дело N А12-15768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Камышниковой И.В., доверенность от 01.09.2011 (б/н),

ответчика - Жаровой А.В., доверенность от 11.01.2011 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Благоустройства", г. Волгоград, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-15768/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", (ИНН: 3448032667 ОГРН: 1043400528621) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - налогоплательщик ООО "Благоустройство", заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) от 21.05.2010 N 11.1219в в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ему доначислены налоги и начислены пени.

До принятия решения по делу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил свое требование, как признание недействительным решения инспекции от 21.05.2010 N 11.1219в в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 956 162,94 руб., пени по налогу на прибыль в размере 197 159,13 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 733 558руб., пени по НДС в соответствующих суммах, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 289 557,80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительным, не соответствующим НК РФ, решение инспекции от 21.05.2010 N 11.1219в о привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 529 139,22 руб., соответствующих пени и штрафа, НДС в размере 531 598 руб., соответствующих пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в размере 76 904,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ООО "Благоустройство", обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь заявитель не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налог на прибыль, пени и налоговые санкции в связи с завышением расходов по сумму затрат на строительство дороги на городской питомник, не являющейся собственностью налогоплательщика и обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами кассационной жалобы инспекции не согласен, просит оставить судебные акты в силе.

Инспекция также не согласна с доводами кассационной жалобы общества и просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе, в обжалуемой части, решение суда первой инстанции в связи с не обращением заявителя в апелляционную инстанцию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 01.12.2009 по 13.04.2010 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на имущество. Земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДС, водного налога, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 01.11.2009. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.04.2010 N 11-026в/ДСП.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не уплатил налог на прибыль за 2006-2009 годы в общей сумме 1 039 050 руб.; НДС за 2006 года, ноябрь-декабрь 2007 года, 1, 3, 4 кварталы 2008 года в общей сумме 939 008,97 руб., ЕСН за 2008 года в размере 95 004,56 руб., не удержал и не перечислил НДФЛ в размере 646 057 руб. 13.05.2010 налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнения к возражениям от 18.05.2010.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки и дополнений к возражениям, 21.05.2010 заместителем начальника инспекции в присутствии представителя ООО "Благоустройство" Камышниковой И.В. действующей на основании доверенности от 04.05.2010, принято решение от 21.05.2010 N 11.1219в, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 498,8 руб. руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 103 680 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 7198,4 руб. за неуплату ЕСН, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 79 880,6 руб., по статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.

Обществу доначислены НДС в размере 733 558 руб. и соответствующие пени в размере 241 467,94 руб., налог на прибыль в размере 877 291,08 руб. и соответствующие пени в размере 197 159,13 руб., ЕСН в размере 95004,56 руб. и соответствующие пени в размере 12 592,16 руб., НДФЛ, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ в размере 5753 руб. и соответствующие пени в размере 155 299,24 руб., НДФЛ, полученных физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации в размере 9890 руб. и соответствующие пени в размере 4391,26 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхования в размере 57 680 руб. и соответствующие пени в размере 1817,49 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление).

Управление рассмотрев апелляционную жалобу, 11.06.2010 приняло решение от 15.07.2010 N 495, в соответствии с которым решение инспекции от 21.05.2010 N 11.1219в о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 956 162,94 руб., пени по налогу на прибыль в размере 197 159,13 руб., в части доначисления НДС в общей сумме 733 558 руб., пени по НДС в соответствующих суммах, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 289 557,80 руб. и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, отказа в применение налоговых вычетов по НДС, а также основанием для начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ФСК-Принципиалгрупп" (далее - ООО "ФСК-Принципиалгрупп") по субподрядным ремонтным работам, с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ООО "Промышленные системы") по поставке автозапчастей, с обществом с ограниченной ответственностью "Машторг" (далее - ООО "Машторг") по купли-продаже песка, которые являются недобросовестными контрагентами.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого решения в части взаимоотношений общества с контрагентами.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод суда основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении инспекция указала, что документы от имени ООО "ФСК-Принципиалгрупп", с ООО "Промышленные системы", ООО "Машторг" подписаны неуполномоченным лицом.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетелей генерального директора ООО "Машторг" Кузьмина Д.Н., Черкашена В.Ю, Соловьева С.Ю, Захарченко Д.Н. отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что объяснения Соловьева С.Ю., Черкашина В.Ю., Захарченко А.В. получены вне рамок налоговой проверки и с нарушением требований статьи 90 НК РФ.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что у контрагентов общества не имеется необходимой численности работников по месту регистрации не значатся, представляют "нулевую" не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

Выполнение работ ООО "ФСК-Принципиалгрупп" объективно подтверждается актами выполненных работ, в том числе оформленными между ООО "Благоустройство" и муниципальным учреждением "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда". Работы по благоустройству 1-й и 2-й очереди набережной у монумента В.И. Ленина Красноармейского района субподрядной организацией приняты обществом и переданы заказчику работ. В подтверждение реальности хозяйственной операции налогоплательщик представил договор субподряда от 19.10.2006, счета-фактуры N 19, 20, 78 акты о приемки выполненных работ за октябрь, декабрь 2006 года, платежные поручения об оплате работ.

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Машторг" налогоплательщик представил договор от 08.08.2008 N 08/08-1, счет-фактуру от 22.08.2008 N 83, накладную от 22.08.2008 N 83, платежное поручение от 30.09.2008 N 1141, подтверждающее перечисление стоимости приобретенного товара.

В подтверждение реальности получения автозапчастей от ООО "Промышленные системы" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, накладные, с указанием лиц получивших товар - Грабин А.А. и Белолипецкий Д.В., журнал доверенностей за 2006 год, свидетельствующий о выдаче доверенностей Грабину А.А. и Белолипецкому Д.В. на получение товара от ООО "Промышленные системы", акты за 2006 год об установлении приобретенных автозапчастей на транспортные средства, платежные документы об оплате автозапчастей. При этом опрос Белолипецкого Д.В. инспекцией не произведен, вопрос сопоставления приобретенного товара и установленного на автотранспортные средства согласно представленным актам не исследован.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных работ (услуг) товара с учетом НДС, что инспекцией не опровергнуто.

Довод инспекции относительно того, что контрагенты не находится по указанному адресу, как место нахождения организации, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций. В счете-фактуре контрагентов обозначен адрес, соответствующий адресу место нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, что соответствует норме подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на инспекции, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним инспекцией мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Также, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.

Судами установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных подпунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиками.

Согласно статьями 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.

Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются: счета-фактуры, выставленные контрагентами.

Представленные в материалы дела названные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделкам, объект сделок, объем выполненных услуг.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что указывает и налоговый орган в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, справки, акты приемки выполненных работ), арбитражные суды правильно установили, что фактически работы выполнены, приняты к учету заявителем с учетом НДС, что документально не опровергнуто инспекцией.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений заявителя с вышеуказанными контрагентами противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В части доначисления налог на прибыль, начисления пени и налоговых санкций в связи с завышением расходов по сумму затрат на строительство дороги на городской питомник суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что данные затраты экономически не обоснованны и не связаны с производственной деятельностью. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

По смыслу приведенных норм для учета расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, подтверждающие понесенные затраты.

Согласно пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в частности расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункта 2); прочие расходы (подпункта 6).

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 НК РФ в прочие расходы включаются также расходы арендатора по ремонту арендованных основных средств.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Благоустройство" и общество с ограниченной ответственностью "Бонд-Фэс" (далее - ООО "Бонд-Фэс") заключен договор подряда от 22.10.2007 N 47, в соответствии с которым ООО"Бонд-Фэс" проведены работы по ремонту подъездной дороги к городскому питомнику.

При этом, как установлено судом и не оспаривается обществом, указанная дорога не находится на территории принадлежащей ООО "Благоустройство", она не является собственностью налогоплательщика, не входит в состав основных средств и иного имущества, находящегося на его балансе, общество не является арендатором дороги.

При таких обстоятельствах, произведенные налогоплательщиком расходы не могут быть классифицированы применительно к перечням расходов, определенных НК РФ, в частности статьи 260 НК РФ.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт подъездной дороги к городскому питомнику является условием его функционирования, а также, что он повлиял на экономические результаты деятельности и имел определенный экономический эффект, в связи с чем налогоплательщиком не доказана связь понесенных затрат с деятельностью по извлечению прибыли, в связи с чем в силу прямого указания статьи 252 НК РФ они не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные обстоятельства дела, что ООО "Бонд-Фэс" фактически не выполняло работы суд первой инстанции правомерно указал, что основания для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли у налогоплательщика отсутствовали.

Таким образом, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Доводы инспекции, что в указанной части решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения апелляционной инстанции в связи с чем не может быть обжаловано в кассационном порядке, не состоятельны.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В части признания незаконными действия инспекции по привлечению общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции состоятельными.

Из пункта 2 статьи 226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Судом первой инстанции установлено, что обществом заключены договора аренды транспортных средства и оказания услуг, с физическими лицами.

В рассматриваемом случае инспекция производит доначисление НДФЛ ООО "Благоустройство" указывая, что заявитель, являясь по его мнению налоговым агентом, не исполнил обязанности по удержанию и перечислению суммы НДФЛ из доходов физических лиц, полученных в рамках указанных договоров при этом не исследовав вопрос об обязанности общества удержать данный налог.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно применил статью 228 НК РФ, и сделали правильный вывод о том, что общество не являлось налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получавшему от него доходы в виде арендной платы по договору аренды и вознаграждение по договору оказания услуг.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения неправомерно сослался на то, что инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за 2006 год в силу срока давности установленного статьей 113 НК РФ при том, что инспекция сама указала на это в оспариваемом решении.

Однако данный факт не привел к неправильному решению суда, так как суд первой инстанции, по указанному обстоятельству, не признал недействительным решение инспекции.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А12-15768/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2011 N 972.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов