Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф06-9668/11 по делу N А12-26/2011

г. Казань

09 ноября 2011 г.

Дело N А12-26/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першикова Сергея Анатольевича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-26/2011

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Першикову Сергею Анатольевичу о взыскании 123 045 руб. 47 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблгражданстрой", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Першикову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Першиков С.А., ответчик) о взыскании 123 045 руб. 47 коп., из которых 114 320 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 8725 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблгражданстрой" (далее - ООО "Волгоградоблгражданстрой").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Першикова С.А. в пользу комитета 72 317 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 5524 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, при переходе права собственности на нежилое помещение, в отсутствие заключенного и прошедшего государственную регистрацию договора аренды к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, т.е. на праве постоянного бессрочного пользования. Судами не приняты во внимание его доводы о том, что в 2009 году он не вел предпринимательскую деятельность и не пользовался земельным участком, в связи с чем за указанный период неосновательное обогащение начислено быть не может; правовые основания для начисления процентов с 12.12.2008 отсутствуют; ответчик не извещен о времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом, 30.06.2009 комитет (арендодатель) и ООО "Волгоградоблгражданстрой" (арендатор 1), ИП Першиков С.А. (арендатор 2) заключили договор N 7703аз на аренду земельного участка общей площадью 21 290 кв.м, в том числе участок N 1 - 17 933 кв.м, участок N 3 - 3357 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд 1,16.

Доля площади неделимого земельного участка ИП Першикова С.А. без выделения в натуре составляет 1678,50 кв.м.

Пунктом 3.1 срок действия договора установлен сторонами с 12.12.2008 по 12.12.2057.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 30.07.2010, договор аренды от 30.06.2009 N 7703аз в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Истец полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком площадью 1678,5 кв.м. в размере 114 320 руб. 06 коп., которое подлежит возмещению, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций с учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и материалов дела, пришли к правильному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком, которое подлежит возмещению в размере 72 317 руб. 54 коп.

В то же время указанная в иске сумма неосновательного обогащения признана судами необоснованной в связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок общей площадью 1 061,8 кв.м., из которых 625,7 кв.м. площадь, равная площади приобретенного нежилого помещения и 436,1 кв.м. площадь земельного участка дополнительно используемого для эксплуатации здания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ИП Першиков С.А. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 625,7 кв.м., этаж: 1, Литер: 1-Н, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд 1,16 и пользовался неделимым земельным участком площадью 1678,50 кв.м. на основании договора аренды земельного участка от 30.06.2009 N 7703аз.

Согласно статье 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что сведения о государственной регистрации указанного договора аренды отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его незаключенным в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и статьей 433 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку ИП Першиков С.А. не является плательщиком земельного налога исходя из правового смысла статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как правильно определил суд первой инстанции, представленный истцом расчет сумм неосновательного обогащения за период с 12.12.2008 по 31.10.2010 составлен с учетом действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных городским положением от 25.07.2008 N 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятых постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 18.07.2008 N 55/2, а также кадастровой стоимости земли, утвержденной постановлением главы администрации Волгоградской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" от 03.08.2005 N 779 и равняется 72 317 руб. 54 коп.

Сумма начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд, равна 5524 руб. 11 коп.

Таким образом, тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к нему как к собственнику здания, в порядке статьи 522 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ от прежнего собственника здания перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а потому ответчик должен уплачивать земельный налог, правомерно признан судами несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, сооружение. При этом необходимо учитывать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе, государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Ответчик не входит в перечень лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставлен быть не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя жалобы на тот факт, что в спорный период им не велась какая-либо предпринимательская деятельность и фактически не использовался земельный участок, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своего довода заявителем в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что ИП Першиков С.А. должен вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде (часть 1 статья 121 и часть 1 статья 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области о назначении дела к слушанию и копия решения направлены судом предпринимателю Першикову С.А. по месту его жительства: г. Волжский, ул. Коммунистическая, д. 44, кв. 8. Данный адрес указан в исковом заявлении, отзыве ИП Першикова С.А. на исковое заявление, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, апелляционной и кассационной жалобах ИП Першикова С.А., доверенности, выданной ИП Першиковым С.А. своему представителю Вовака Э.М. и в других материалах дела. Иного адреса местонахождения предпринимателя в материалах дела не имеется. Имеющиеся в деле уведомления подтверждают, что судебные акты, направленные ИП Першикову С.А. по месту его жительства, возвращались почтовым отделением по истечении срока хранения. Тем не менее о любом движении дела предприниматель знал, поскольку его представитель Вовака Э.М., действующая по доверенности, присутствовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, начиная с предварительного слушания дела.

Апелляционный суд определением от 24.05.2011 оставил апелляционную жалобу ИП Першикова С.А. без рассмотрения, предложив ему представить доказательства вручения копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, доказательства уплаты госпошлины. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением по месту его жительства и единственному известному суду адресу: г. Волжский, ул. Коммунистическая, д. 44, кв. 8. Заказное письмо возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Несмотря на неполучение определения суда ИП Першиков С.А. письмом от 21.06.2011 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 24.06.2011 апелляционный суд назначил рассмотрение жалобы предпринимателя на 11.07.2011 в 10.15 часов.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 25.06.2011 00:45:54 часов московского времени разместил на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение от 24.06.2011 о принятии апелляционной жалобы ИП Першикова С.А. к производству и о ее рассмотрении в 10.15 часов 11.07.2011.

Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса ИП Першиков С.А. надлежащим образом был извещено апелляционным судом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 в обжалуемой части по делу N А12-26/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев