Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф06-9906/11 по делу N А55-4169/2011

г. Казань

09 ноября 2011 г.

Дело N А55-4169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Родины Н.А. (доверенность от 15.07.2011 N 2599),

ответчика - Бекетова М.Н. (доверенность от 25.07.2011 N 02-02/07728),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-4169/2011

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК", г. Тольятти (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области от 21.01.2011 N 10-06/000594, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж", Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК", г. Тольятти (далее - ЗАО "ФИА-БАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по Самарской области, налоговый орган) от 21.01.2011 N 10-06/000594 о применении обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отсутствия правовых оснований для данного обращения вместо лица, в отношении которого налоговым органом было принято оспариваемое решение.

В кассационной жалобе ЗАО "ФИА-БАНК" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ими применительно к спорной ситуации не принято во внимание положение статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Заинтересованное лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС N 7 по Самарской области от 22.12.2010 N 10-06/017571 общество с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" (далее - ООО "Волгоэлектромонтаж") привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрайонной ИФНС N 7 по Самарской области от 21.01.2011 N 10-06/000594 в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 22.12.2010 N 10-06/017571, ООО "Волгоэлектромонтаж" запрещено без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) каток JSD-VMT390 (желтый) с государственным номером 7347 ТО63 остаточной стоимостью 1 400 000 рублей (далее - вибрационный каток).

В силу абзаца 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения налогового органа от 21.01.2011 N 10-06/000594 о применении обеспечительных мер, полагая, что спорный вибрационный каток является собственностью заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 48 разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

Из материалов дела следует, что у налогового органа на момент вынесения решения о применении обеспечительных мер отсутствовали сведения о том, что вибрационный каток является обеспечением по кредитному договору на предоставление кредитной линии от 16.07.2008 N 0782, заключенному между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Волгоэлактромонтаж", поскольку регистрация договора залога вибрационного катка от 16.07.2008 N 0782/3 в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области не проводилась.

Таким образом, решение от 21.01.2011 N 10-06/000594 о применении обеспечительных мер было принято Межрайонной ИФНС N 7 по Самарской области в пределах полномочий и соответствует положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Оно не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для ведения им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением от 24.05.2011 Арбитражный суд Самарской области отказал ООО "Волгоэлектромонтаж" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом судом первой инстанции указано, что ООО "Волгоэлектромонтаж" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "ФИА-БАНК" отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 21.01.2011 N 10-06/000594 о применении обеспечительных мер вместо лица, в отношении которого налоговым органом было принято данное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ФИА-БАНК" платежным поручением от 07.09.2011 N 674424 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В пункте 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, за рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "ФИА-БАНК" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А55-4169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческому банку "ФИА-БАНК", г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную платежным поручением от 07.09.2011 N 674424 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин