Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф06-8735/11 по делу N А57-815/2011

г. Казань

09 ноября 2011 г.

Дело N А57-815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца - Вавиловой Ю.С. по доверенности от 20.04.2011 N 95,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2011 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-815/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН: 6450014808, ОГРН: 1026402199636) к отделу по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (ИНН: 6446011586, ОГРН: 1056404602198) о взыскании 22 690,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с иском к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.01.2010 N 275 за ноябрь 2010 года в размере 22 690,53 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области надлежащим - отделом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - отдел по управлению имуществом и земельным отношениям, ответчик).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел по управлению имуществом и земельным отношениям просит состоявшиеся судебные акты отменить, поскольку суды при их вынесении неправильно применили нормы материального права, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и отделом по управлению имуществом и земельным отношениям (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 275, согласно которому поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а отдел по управлению имуществом и земельным отношениям - принять и оплатить приобретенное количество электрической энергии, а также оказанные услуги в соответствии с условиями предусмотренными договором.

Цена договора указана в приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы и составляет 243 237 руб., из которой 243 237 руб. оплачивается за счет средств местного бюджета (пункт 6.1 договора).

В приложении N 2 к вышеуказанному договору стороны согласовали объем потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки за каждый месяц 2010 года.

В приложении N 5 к договору от 11.01.2010 N 275 установлено, что объектами электроснабжения являются трансформаторные подстанции: ТП-84, ТП-82, ТП-38 и потери в указанных объектах составляют соответственно: 1734 киловатт-час, 1734 киловатт-час, 2167 киловатт-час.

Вышеназванный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008 трансформаторные подстанции: ТП-38, ТП-84, ТП-82 находятся в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору от 11.01.2010 N 275 выполнены надлежащим образом и ответчику был предъявлен к оплате счет-фактура от 30.11.2010 N 102309551/0275 на 22 690,53 руб.

Однако ответчик по выставленному счету-фактуре оплату не произвел, что послужило основанием для обращения ОАО "Саратовэнерго" в суд с требованием о взыскании с отдела по управлению имуществом и земельным отношениям задолженности в размере 22 690,53 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что начисления по счету-фактуре, предъявленному ответчику к оплате, были включены потери холостого хода в вышеназванных трансформаторных подстанциях.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция не является энергопотребляющим устройством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, потери холостого хода относятся к условно - постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Следовательно, предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной, которая останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Учитывая, что ответчик является собственником вышеуказанных трансформаторных подстанций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить потери, которые возникли в данных трансформаторных подстанциях в спорный период.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что трансформаторные подстанции осуществляют передачу электрической энергии абонентам и самостоятельно ее не потребляют, их наличие в муниципальной собственности не свидетельствует о потреблении электрической энергии ответчиком, являются несостоятельными, поскольку предметом исковых требований является взыскании задолженности по оплате условно-постоянных потерь, которые являются технологическими потерями и определяются расчетным путем.

Объем технологических потерь зависит от состава включенного оборудования, поэтому при расчете стоимости технологических потерь не используются данные об объеме энергии, отпущенной в сеть и поступившей конкретным абонентам.

Обязанность ответчика оплатить стоимость потерь электроэнергии, возникших в электросетевом оборудовании, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", возлагающих на владельца электросетевого хозяйства обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией этого имущества.

Следует также признать необоснованной ссылку ответчика в кассационной жалобе на то, что обязанность по возмещению энергоснабжающей организации стоимости потерь электроэнергии возникает только у сетевой организации.

Пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрена обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Величина таких потерь, в отличие от потерь на холостой ход трансформатора, обладает свойством переменности и зависит от объема электроэнергии, поставленного в сеть, и объема электроэнергии, потребленного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети.

Сетевая организации оплачивает потери электроэнергии в электрических сетях (электроустановках) в пределах установленных для нее границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

В рассматриваем случае по условиям договора энергоснабжения от 11.01.2010 N 275 ответчик принял на себя обязательства по оплате потерь на холостой ход трансформаторов (ТП-38, ТП-84, ТП-82), величина которых постоянна, согласована сторонами в приложениях к договору и отражена в счете-фактуре N 102309551/0275 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отдел по управлению имуществом и земельным отношениям освобожден от уплаты государственной пошлины, что судами неправильно применены нормы статьи 110 АПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на государственный орган и орган местного самоуправления обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа другой стороне в возмещении судебных расходов.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, арбитражным судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А57-815/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова