Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф06-9394/11 по делу N А57-1110/2011

г. Казань

11 ноября 2011 г.

Дело N А57-1110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сулеймановым М.Б.

при участии в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца - Садиванкина С.Г. (доверенность от 26.07.2011)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика - Игнатьевой Е.А. (доверенность от 01.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арбузовский комбинат хлебопродуктов", Саратовская область, Ивантеевский район, с. Арбузовка,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Телегина Т.Н., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-1110/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТок", Саратовская область, Ивантеевский район, пос. Знаменский (ОГРН 1026401862937) к открытому акционерному обществу "Арбузовский комбинат хлебопродуктов", Саратовская область, Ивантеевский район, с. Арбузовка (ОГРН 1026401858119) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТок" (далее - ООО "РосТок", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Арбузовский КХП" (далее - ОАО "Арбузовский КХП", ответчик) об истребовании автотранспортных средств общей стоимостью 131 000 руб., состоящее из ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер В 068 ОХ 64, ПТС N 64 ЕН 429279; автобус, государственный регистрационный номер В 063 ОХ 64, ПТС N 52 КА 549475; ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер В 065 ОХ 64, ПТС N 63 ВТ 491808; специальная автоцистерна, ПТС N 64 КЕ 054213; ГАЗ-САЗ-3507, ПТС N 64 ЕН 429169; 2 ПТС-4, ПТС N АА 646112; трактор ЮМЗ-6л, государственный регистрационный номер СВ 2826 64, ПТС N АА 646108; трактор Т-40, государственный регистрационный номер СВ 2811 64, ПТС N АА 646109; прицеп тракторный 2 ПТС-4, ПТС N АА 646113; самоходное шасси Т-16, государственный регистрационный номер СВ 2840 64, ПТС N АА 646110; самоходное шасси Т-16 Н, государственный регистрационный номер СВ 2827 64, ПТС N АА 646111 и судебных расходов.

Истец, до вынесения решения по делу, отказался от исковых требований в части истребования у ответчика ГАЗ-САЗ-3507, ПТС N 64 ЕН 429169. Судом первой инстанции отказ принят и дело в этой части прекращено определением от 11.04.2011.

Решением от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Арбузовский КХП" возвратить ООО "РосТок" транспортные средства: ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер В 068 ОХ 64, ПТС N 64 ЕН 429279; автобус, государственный регистрационный номер В 063 ОХ 64, ПТС N 52 КА 549475; ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер В 065 ОХ 64, ПТС N 63 ВТ 491808; специальная автоцистерна, ПТС N 64 КЕ 054213; ГАЗ-САЗ-3507, ПТС N 64 ЕН 429169; 2 ПТС-4, ПТС N АА 646112; трактор ЮМЗ-6л, государственный регистрационный номер СВ 2826 64, ПТС N АА 646108; трактор Т-40, государственный регистрационный номер СВ 2811 64, ПТС N АА 646109; прицеп тракторный 2 ПТС-4, ПТС N АА 646113; самоходное шасси Т-16, государственный регистрационный номер СВ 2840 64, ПТС N АА 646110; самоходное шасси Т-16 Н, государственный регистрационный номер СВ 2827 64, ПТС N АА 646111.

Данное решение обжаловалось в апелляционном порядке ответчиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение отменено по безусловному основанию. По делу принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Арбузовский КХП" возвратить ООО "РосТок" транспортные средства: ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер В 068 ОХ 64, ПТС N 64 ЕН 429279; автобус, государственный регистрационный номер В 063 ОХ 64, ПТС N 52 КА 549475; ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер В 065 ОХ 64, ПТС N 63 ВТ 491808; специальная автоцистерна, ПТС N 64 КЕ 054213; ГАЗ-САЗ-3507, ПТС N 64 ЕН 429169; 2 ПТС-4, ПТС N АА 646112; трактор ЮМЗ-6л, государственный регистрационный номер СВ 2826 64, ПТС N АА 646108; трактор Т-40, государственный регистрационный номер СВ 2811 64, ПТС N АА 646109; прицеп тракторный 2 ПТС-4, ПТС N АА 646113; самоходное шасси Т-16, государственный регистрационный номер СВ 2840 64, ПТС N АА 646110; самоходное шасси Т-16 Н, государственный регистрационный номер СВ 2827 64, ПТС N АА 646111.

ОАО "Арбузовский КХП", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанций, рассмотрел заявленные требования без учета их изменений, в том числе без учёта принятого судом первой инстанции отказа от иска в части истребования ГАЗ-САЗ-3507, ПТС N 64 ЕН 429169; - без учёта уточнения заявленных истцом требований при рассмотрении дела непосредственно в суде апелляционной инстанции, ходатайство об изменении основания заявленных требований не рассмотрено; - судом апелляционной инстанции непосредственно не исследовались материалы дела, что подтверждается аудиозаписью, то есть были нарушены статьи 10, 71, 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения норм процессуального права, по мнению ответчика, привели к противоречивым выводам по оценке, имеющихся в деле доказательств, в том числе по неприменению судом срока исковой давности, о пропуске которого им было заявлено.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "РосТок" и ОАО "Арбузовский КХП" 30.12.2006 заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель (ООО "РосТок") обязуется предоставить арендатору (ОАО "Арбузовский КХП") во временное владение и пользование технику в виде: ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер В 068 ОХ 64, ПТС N 64 ЕН 429279; автобус, государственный регистрационный номер В 063 ОХ 64, ПТС N 52 КА 549475; ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер В 065 ОХ 64, ПТС N 63 ВТ 491808; специальная автоцистерна, ПТС N 64 КЕ 054213; ГАЗ-САЗ-3507, ПТС N 64 ЕН 429169; 2 ПТС-4, ПТС N АА 646112; трактор ЮМЗ-6л, государственный регистрационный номер СВ 2826 64, ПТС N АА 646108; Трактор Т-40, государственный регистрационный номер СВ 2811 64, ПТС N АА 646109; прицеп тракторный 2 ПТС-4, ПТС N АА 646113; Самоходное шасси Т-16, государственный регистрационный номер СВ 2840 64, ПТС N АА 646110; самоходное шасси Т-16 Н, государственный регистрационный номер СВ 2827 64, ПТС N АА 646111, что подтверждается договором аренды от 30.12.2006. Всего 12 наименований.

Ранее данное имущество было приобретено истцом у ответчика по договору купли-продажи от 30.11.2006 с составлением актов приема-передачи. Оплата произведена платежным поручением от 22.12.2006 N 289.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что переданное ответчику по договору аренды имущество, принадлежит ООО "РосТок" на праве собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждено сведениями Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, актами приема-передачи ф. ОС-1 от 01.12.2006 о передаче техники ООО "РосТок" от ОАО "Арбузовский КХП", копиями товарных накладных от 01.12.2010 о передаче техники ООО "РосТок" от ОАО "Арбузовский КХП".

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 30.12.2006 арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользования указанные в договоре аренды транспортные средства.

Транспортные средства переданы в технически исправном состоянии и пригодном для эксплуатации состоянии. Претензий к состоянию имущества арендатор не имел.

Согласно пункту 5.1 договор аренды вступает в силу с 01.12.2006 и действует в течение 360 дней.

Поскольку ответчик не возвратил по истечении срока действия договора аренды от 30.12.2006 транспортные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования первоначально положениями статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнив их в суде первой инстанции, что основанием заявленных требований является статья 301 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец вновь заявил об уточнении заявленных требований (т. 2, л.д. 64), полагая, что поскольку срок договора аренды истек, ответчик в настоящее время владеет транспортными средствами незаконно, на основании положений статей 301, 304, 622 ГК РФ он вправе требовать их изъятия у ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору аренды от 30.12.2006 регулируются положениями главы 34 ГК РФ, так как сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (часть 1 статьи 642 ГК РФ).

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

К договору аренды транспортных средств без экипажа в силу статьи 642 ГК РФ не применяются правила о продлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Правильно квалифицировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что к ним не применимы требования, основанные на статье 301 ГК РФ, разрешив спор в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора возложена на арендатора (ответчика).

Данная обязанность ответчиком выполнена не была.

Исходя из анализа сложившихся отношений, а также, оценив, представленные истцом доказательства адресованные ответчику: письмо от 11.09.2008 о наличии у последнего долга по договору аренды в размере 76 000 руб. за период с мая по август 2008 года и уведомление от 04.11.2008 об отказе от договора аренды и возврате имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для обязания ОАО "Арбузовский КХП" передать в натуре арендованные транспортные средства: ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер В 068 ОХ 64, ПТС N 64 ЕН 429279; автобус, государственный регистрационный номер В 063 ОХ 64, ПТС N 52 КА 549475; ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер В 065 ОХ 64, ПТС N 63 ВТ 491808; специальная автоцистерна, ПТС N 64 КЕ 054213; 2 ПТС-4, ПТС N АА 646112; трактор ЮМЗ-6л, государственный регистрационный номер СВ 2826 64, ПТС N АА 646108; трактор Т-40, государственный регистрационный номер СВ 2811 64, ПТС N АА 646109; прицеп тракторный 2 ПТС-4, ПТС N АА 646113; самоходное шасси Т-16, государственный регистрационный номер СВ 2840 64, ПТС N АА 646110; самоходное шасси Т-16 Н, государственный регистрационный номер СВ 2827 6, ПТС N АА 64611.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Поскольку Законом (ГК РФ), а также договором аренды не указаны сроки возврата арендованного имущества после прекращения договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, исковое заявление по настоящему делу оценил как требование об исполнении обязательства по возврату имущества, которое было направлено ответчику, и признал сроком исполнения обязательства по требованию о возврате имущества переданного по договору аренды день получения ответчиком копии искового заявления, поскольку ответчик отрицает факт получения писем о возврате имущества, а истец не представляет доказательств их направления.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Суд кассационной инстанции считает выводы о возможности применения статьи 314 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также об исчислении срока давности по иску не соответствующими как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора и срок возврата арендованного имущества - при прекращении договора аренды. Следовательно, законом определен срок возврата.

Обязанности заявлять требования арендодателем к арендатору о возврате арендованного имущества после прекращения договора аренды ни законом, ни договором не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом апелляционной инстанции, при правильном применении положений статьи 642 ГК РФ о том, что к спорным отношениям не применяются правила о продлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, не исследован вопрос о том, когда прекращены договорные отношения между сторонами и когда ответчик обязан был вернуть арендованное имущество.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что срок аренды имущества может быть продлён по соглашению сторон.

Соглашения сторон о его продлении в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности по иску не истек, не может считаться правомерным.

В связи с неправильным применением норм материального права, а также, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо установить, когда прекращён договор аренды, то есть, с какого времени у ответчика возникло обязательство вернуть арендованное имущество.

С учётом этого, а также исследования материалов дела на предмет перерыва течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ, рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности.

Кроме того, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть процессуальные нарушения, которые не были устранены на момент рассмотрения кассационной жалобы, а именно рассмотреть заявленные требования с учетом того, что судом первой инстанции был принят отказа от иска в части истребования ГАЗ-САЗ-3507, ПТС N 64 ЕН 429169 и производство по делу прекращено определением, которое вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А57-1110/2011 отменить.

Дело N А57-1110/2011 направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин