Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф06-9602/11 по делу N А49-5997/2010

г. Казань

11 ноября 2011 г.

Дело N А49-5997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2011 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А49-5997/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983) к государственному бюджетному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза (ИНН 5836013717, ОГРН 1095836004824) о взыскании 2 652 494 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог Пензенской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 652 494 руб. 09 коп., из которых: 49 348 руб. 87 коп. - неустойка, 2 603 145 руб. 22 коп.- непокрытые неустойкой убытки (реальный ущерб, упущенная выгода).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Управление автомобильных дорог Пензенской области" на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "Стройпотенциал" взысканы убытки в сумме 90 743 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, отказанной в иске, ООО "Стройпотенциал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказал причинение ему убытков, которые должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "Стройпотенциал" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству от 01.09.2009 N 19-с-1 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался в срок с 01.09.2009 по 18.09.2009 выполнить дорожно-строительные работы по строительству автомобильной дороги "Подъезд к производственной базе в Нижнеломовском районе протяженностью 1,505 км", а заказчик - принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ по контракту составила 20 226 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик обязался передать подрядчику по акту знаки закрепления геодезической разбивочной основы сооружений (реперы, углы поворота, оси и т.д.).

Согласно пункту 7.2 контракта и приложению N 2 к контракту заказчик обязался в срок до 01.09.2009 передать подрядчику по акту проектно-сметную документацию.

В свою очередь, подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование и иное, используемое для исполнения контракта имущество; обеспечить и содержать за свой счет охрану строящегося объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты 8.4 и 8.6 контракта). Срок действия контракта установлен с даты его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 18.7 контракта).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ, и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств по контракту истец (подрядчик) к началу производства работ доставил к месту строительства следующую технику: Экскаватор 320 BL, Бульдозер CATD6T, Каток CATCS-583E, Бензовоз УРАЛ, Трал MAN, что подтверждается представленными в дело актами от 09.09.2009, составленными комиссией с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Термодом", и.о. главы администрации Аршиновского сельсовета Филатова В.И., путевыми листами.

Встречные обязательства по предоставлению подрядчику проектно-разрешительной документации (разрешения на строительство, общего журнала работ, знаков закрепления геодезической разбивочной основы сооружений) ответчик не исполнил, а предоставленные заказчиком сведения о карьере для изъятия грунта не соответствовали действительности.

Письмами от 04.09.2009 N 10/2 и N 1006 истец уведомил ответчика о готовности техники к началу выполнения работ, просил оказать содействие в получении документации, необходимой для начала выполнения работ, а также просил передать знаки закрепления геодезической разбивочной основы.

Впоследствии, 08.09.2009 истец повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием, уведомив последнего о том, что в связи с неисполнением заказчиком договорных обязательств общество несет убытки.

Письмом от 07.09.2009 N 06-713 заказчик направил подрядчику проект дополнительного соглашения к контракту, в котором предложил продлить срок выполнения работ до 31.07.2010, а также продлить срок оплаты на 2010 год.

От предложенных заказчиком условий общество отказалось, сославшись на перебазировку необходимой техники к месту выполнения работ, а также на закупку части необходимых материалов, и в очередной раз предложило заказчику совершить действия, необходимые для начала работ.

В связи с невозможностью выполнения работ по контракту, учитывая истечение установленного контрактом срока выполнения подрядных работ, истец в соответствии со статьей 719 ГК РФ уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению контракта и предложил возместить причиненные ему убытки и неустойку в претензии от 29.09.2009 N 1142.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение ответчиком встречных обязательств по контракту послужило основанием для отказа истца от контракта и обращения с настоящим иском в суд о взыскании неустойки и убытков.

Так, истец заявил требования о взыскании неустойки в сумме 49 348 руб. 87 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования (7,75% годовых) за период с 02.09.2009 по 05.10.2009 (дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора - за 34 дня просрочки на основании пункта 11.3 контракта.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Контрактом на заказчика возложены как денежные обязательства (по оплате выполненных подрядчиком работ), так и неденежные (обязательства по предоставлению проектно-сметной документации, знаков закрепления геодезической разбивочной основы и иные).

Заявляя требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, истец исчислил штрафные санкции, исходя из цены контракта.

В пункте 11.3 контракта не конкретизирован вид обязательства, в отношении которого возможно применение неустойки, условия контракта не содержит оценку неденежных обязательств с целью исчисления неустойки за их нарушение, поэтому судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что предъявление неустойки за непредставление знаков, исходя из стоимости работ, необоснованно.

В контракте не согласован способ или порядок расчета штрафных санкций за нарушение заказчиком обязательств неденежного характера, поэтому суды предыдущих инстанций с учетом положений статьи 431 ГК РФ правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 30 340 руб. в размере затрат по страхованию гражданской ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 36 Информационной карты аукциона подрядчику предлагалось принять меры по обеспечению исполнения контракта путем предоставления безотзывной банковской гарантии, заключения договора страхования гражданской ответственности, передачи заказчику в залог денежных средств.

В целях обеспечения исполнения контракта истец заключил договор с закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Спасские ворота" от 26.08.2009 N LK 31024 N 456 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта от 01.09.2009 N 19-с-1.

Страховая премия по договору страхования гражданской ответственности составила 30 340 руб. и оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 31.08.2009 N 2933.

Учитывая, что договорные отношения истца и ответчика прекратились вследствие неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению фронта работ и иных сопутствующих обязательств (пункт 7.1 контракта), обязанность истца по предоставлению обеспечения контракта была возложена на последнего в соответствии с условиями аукциона, размер затрат истца подтвержден материалами дела, судом правомерно удовлетворены исковые требования о возмещении данных затрат в виде убытков в сумме 30 340 руб. в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Также правомерно удовлетворены требования о возмещении реального ущерба в сумме 60 403 руб. 73 коп., затраченных на приобретение горюче-смазочных материалов по перебазировке спецтехники к месту выполнения работ.

Судами установлено, что истец к началу производства работ доставил к месту строительства следующую технику: Экскаватор 320 BL, Бульдозер CATD6T, Каток CATCS-583E, Бензовоз УРАЛ, Трал MAN, которая в связи с невостребованностью была перебазирована истцом обратно.

По расчету истца затраты на горюче-смазочные материалы по доставке техники к месту выполнения работ и обратно с учетом данных путевых листов о расходе топлива составили 60 403 руб. 73 коп. и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - счетом-фактурой от 01.09.2009 N 260, и платежным поручением от 02.09.2009 N 2961.

Судами сделан правильный вывод, что данные затраты непосредственно связаны с исполнением контракта и в связи с прекращением договорных отношений являются для истца реальным ущербом, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 60 403 руб. 73 коп. в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг сотовой связи в сумме 1100 руб.; затрат на горюче-смазочные материалы, командировочных и иных расходов, возмещенных начальнику строительного участка Буре А.В., на основании авансовых отчетов от 30.09.2009 N 1465, от 30.09.2009 N 1550 и от 05.10.2009 N 1643 в общей сумме 14 612 руб. судами правомерно оставлены без удовлетворены.

Как правильно указано судами, согласно служебному заданию начальник участка Бура А.В. был командирован к месту назначения - "Самаранефтегаз" на срок с 01.09.2009 по 30.09.2009.

В то же время из путевых листов автомобиля "Нива-Шевроле" следует, что Бура А.В. в период с 01.09.2009 по 03.10.2009 совершал поездки по маршруту Пенза-Самара-Н.Ломов, о чем в путевых листах имеются нерасшифрованные подписи, заверенные печатью участка N 502997П общества.

Сведения о том, какие именно учреждения (организации) посещал Бура А.В. в г. Пензе и г. Н. Ломов Пензенской области, обоснование необходимости направления сотрудника в указанные даты в г. Пензу и г. Н.Ломов, и их связь с исполнением контракта, а также соответствующие отметки этих организаций в путевых листах отсутствуют.

Судами сделан правильный вывод, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между вышеуказанными расходами и нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании будущих расходов по оплате услуг охраны техники в размере 9000 руб. на основании договора от 31.08.2009, заключенного с Бабаевым Р.Д., а также по оплате стоимости проживания работников общества в сумме 17 500 руб. на основании договора от 30.08.2009, заключенного с гражданином Гальчуткиным М.В.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, факт наличия договоров сам по себе не подтверждает факта оказания спорных услуг (объем и стоимость), а доказательств, свидетельствующих о том, что общество неизбежно понесет указанные расходы в заявленной сумме, истец не представил.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 519 538 руб. 36 коп., в том числе: 657 455 руб. 36 коп. - доход, который истец мог бы получить при сдаче техники в аренду, в остальной части - убытки в связи с простоем техники, также обоснованно отклонены судами.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по аренде спецтехники от 28.08.2009 N 392-О/2009, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс", на срок с 19.09.2009 по 30.10.2009.

Истец указал, что по окончании установленного контрактом срока выполнения работ - 18.09.2009, заказчик не дал указаний относительно дальнейших действий по исполнению контракта, поэтому доставленная к месту работ техника была оставлена истцом на объекте до поступления соответствующих указаний, что повлекло задержку предоставления техники другому заказчику по договору N 392-О/2009 и неполучение стоимости услуг в размере 657 455 руб. 36 коп., которая является для него упущенной выгодой.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что в результате задержки техники на объекте, предусмотренном спорным контрактом, истец не смог исполнить договор от 28.09.2009 N 392-О/2009 и получить прибыль в заявленном размере.

Размер упущенной выгоды истец рассчитал, исходя из согласованной стоимости услуг, которую он мог бы получить при передаче техники, без учета разумных затрат, которые должен был понести.

Кроме того, договором от 28.09.2009 N 392-О/2009 было предусмотрено оказание услуг спецтехникой - экскаватором CATERPILAR 32 CL, экскаватором CATERPILAR CAT-318, бульдозером гусеничным CATERPILAR D6R, в то время как на объекте ответчика, согласно акту от 09.09.2009, присутствовала аналогичная техника, но иных моделей: экскаватор 320 BL, бульдозер CATD6T.

В договоре от 28.08.2009 N 392-О/2009, в акте от 09.09.2009 отсутствуют идентифицирующие номера катка дорожного и автомобиля трал-MAN, в связи с чем судами сделан правильный вывод о недоказанности довода истца о срыве исполнения договора по вине ответчика.

Упущенную выгоду в сумме 1 862 083 руб. (2 519 538 руб. 36 коп. - 657 455 руб. 36 коп.) истец считает неполученными доходами в результате вынужденного простоя спецтехники.

При этом истец указывает, что мог бы использовать простаивающую технику для выполнения работ по государственным контрактам на расчистку русел рек Самарской области от 14.07.2009 N 3.09-1/036 (срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.10.2009), от 15.07.2009 N 3.09-1/037 (срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.10.2009), от 06.07.2009 N 3.09-1/027 (срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.10.2009), заключенным между с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, в связи с чем, мог получить дополнительную выгоду.

Спорный контракт с ответчиком заключен 01.09.2009, то есть в период действия указанных выше контрактов с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области.

С учетом презумпции добросовестного поведения сторон суды обоснованно исходили из того, что, заключая несколько контрактов на совпадающий период, истец должен был исходить из наличия своих возможностей исполнить все обязательства с учетом имеющейся у него в наличии техники. Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости участия в исполнении контрактов от 14.07.2009 N 3.09-1/036, от 15.07.2009 N 3.09-1/037 и от 06.07.2009 N 3.09-1/027 техники, доставленной на объект ответчика.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что истец не доказал вину ответчика в неполучении упущенной выгоды в размере 1 862 083 руб., а приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела. Правовых оснований для их отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А49-5997/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова