Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф06-9021/11 по делу N А06-854/2011

г. Казань

14 ноября 2011 г.

Дело N А06-854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ответчика - Любимовой О.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 235,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2011 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-854/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о взыскании штрафной неустойки в размере 613 573,66 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2007 N 2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭСК", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 613 573,66 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2010 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2011 исковые требования ОАО "МРСК Юга" удовлетворены частично. С ОАО "АЭСК" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана штрафная неустойка в размере 306 786,83 руб., а также 15 271,46 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижению размера неустойки, поскольку из материалов дела следует, что просрочка оплаты оказанных услуг допущена, доказательств несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "Астраханьэнерго") (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договором от 01.01.2007 N 2 предусмотрено, что до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счете; до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет с заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7).

Согласно пункту 8.12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 срок действия указанного договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008 б/н), ОАО "Астраханьэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".

ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" в порядке универсального правопреемства (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.03.2008).

За декабрь 2010 года ОАО "МРСК Юга" надлежащим образом и в соответствии с условиями договора были оказаны ОАО "АЭСК" услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, предусмотренные договором по исполнению заявок на отключение-подключение, что подтверждается актом оказания услуг от 31.12.2010 N 30-00-Ц007323, в котором отражена общая стоимость принятых услуг в размере 296 683 527,47 руб.

Несвоевременные платежи ОАО "АЭСК" за декабрь 2010 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" в суд с иском о взыскании неустойки в размере 613 573,66 руб., начисленной за период с 16.01.2011 по 24.01.2011 согласно представленному расчету.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то, что основной долг полностью погашен ответчиком, снизили сумму подлежащей взысканию неустойки до 306 786,83 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно нормам об обязательствах энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 7.7 договора, подтвержден документально и не оспаривается сторонами, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Пунктом 2 названного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

При уменьшении взыскиваемой суммы неустойки арбитражные суды исходили из того, что размер начисленной истцом неустойки (2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы) является чрезмерным, вследствие установления в договоре высокого ее процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к наступлению для истца неблагоприятных последствий, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, ОАО "МРСК Юга" не представлены. Кроме того, полностью долг за декабрь 2010 года ответчиком погашен 24.01.2011, то есть с нарушением срока на 8 дней относительно срока, установленного договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суды обоснованно снизили на основании статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 306 786,83 руб., в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также является несостоятельным довод ОАО "МРСК Юга" о том, что, уменьшая размер неустойки согласованной сторонами в договоре, суд в значительной степени лишает истца права на защиту своих интересов как стороны по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А06-854/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов