Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф06-9704/11 по делу N А57-1931/2011

г. Казань

14 ноября 2011 г.

Дело N А57-1931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Пудрова Ю.А., доверенность от 15.09.2011,

после перерыва: первого ответчика - Мочаловой Т.В., доверенность от 22.11.2010 N 04-06/042836; Бойко И.А., доверенность от 18.03.2011 N 04-06/006688,

второго ответчика - Мочаловой Т.В., доверенность от 16.12.2010 N 05-17/141,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2011 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-1931/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов (ОГРН 1066450126247, ИНН 6452924584) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительными подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения от 28.10.2010 N 6350 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 9 823 050 руб., решения от 30.12.2010 года в этой части; об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем осуществления возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, заявление общества удовлетворено.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании 02.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 09.11.2011.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом 27.04.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года вынесено решение от 28.10.2010 N 6350 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 9 823 050 руб.

Решением Управления от 30.12.2010 оспариваемое решение инспекции по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о том, что общество не осуществляло с подрядчиками операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку средства целевого финансирования, полученные на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, с оплатой товаров, реализуемых управляющей организацией, не связаны.

Полагая, ненормативные акты налогового органа и Управления в оспариваемой части не соответствующими законодательству о налогах и сборах и нарушающими его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества и признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными, суды применили положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Предоставление данной услуги признается реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и образует объект обложения налогом на добавленную стоимость исходя из норм статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды при этом также исходили из того, что право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств, все необходимые условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговых вычетов обществом соблюдены.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на возмещение целевых расходов при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке, определенном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

Суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков (понесенных расходов), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Разница, возникающая у налогоплательщика в результате превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), над суммами налога, начисленными при реализации населению коммунальных услуг, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 9591/06 и N 9593/06, от 01.04.2008 N 12611/07, определении от 12.10.2011 N ВАС-12800/11.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена обществом правильно, а вывод инспекции об отсутствии у общества права на возмещение налога не основан на законодательстве.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией и Управлением в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А57-1931/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин