Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф06-9085/11 по делу N А49-571/2011

г. Казань

14 ноября 2011 г.

Дело N А49-571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Янова К.К. (доверенность от 17.01.2011 N 11/70),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2011 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А49-571/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391) к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга", г. Пенза (ИНН 5836632078, ОГРН 1025801100368) о взыскании 35 497 руб. 56 коп., с участием третьего лица - Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Пензенская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 497 руб. 56 коп. за выполненные работы по договору подряда от 20.03.2008.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ольга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически договор подряда (возмездный) оказался договором дарения (безвозмездным), поскольку истец является арендатором кабеля, который отремонтировал по договору с ответчиком.

ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Полагает, что повреждение кабеля, о ремонте которого ответчик письменно обратился к нему, после чего между сторонами был заключен договор подряда, могло возникнуть как по вине ответчика, так и по вине иных лиц. Договор подряда на его ремонт был заключен с целью добровольного возмещения ответчиком причиненного вреда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 11.02.2004 N 25 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (третье лицо, арендодатель, в настоящее время - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы) передал ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (арендатору) в аренду сроком с 01.03.2004 по 28.02.2009 имущество, являющееся муниципальной собственностью города Пензы (электрические сети, сооружения и оборудование, входящие в энергоснабжающие комплексы).

Согласно перечню-приложению к договору в числе прочего имущества в арендное пользование истцу передана кабельная линия КЛ-0,4 кВ на участке от трансформаторной подстанции N 46 до ресторана "Праздничный".

Письмом от 18.03.2008 ООО "Ольга" обратилось к истцу с просьбой восстановить поврежденный электрический кабель по ул. Злобина, 19 от КТП-46 до ресторана "Праздничный" и гарантировало оплату работ.

Между ООО "Ольга" (заказчик) и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (подрядчик) был заключен договор подряда 20.03.2008 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по ремонту КЛ-0,4 кВ от ТП N 46 до ресторана "Праздничный" и пуско-наладочных работ на указанном участке.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в локальной смете в сумме 35 497 руб. 56 коп.

Истец обязался приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты и завершить их в течение 15 рабочих дней с начала производства работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2.3 договора ответчик обязался принять и оплатить указанные работы в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 24.03.2008 N 1-08-36 на сумму 35 497 руб. 57 коп., от 24.03.2008 N 1-08-36п на сумму 11 775 руб.

Акты подписаны представителем заказчика без возражений по объему и качеству.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 4 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении между коммерческими организациями.

Доводы заявителя о том, что договор не отвечает признаку возмездности (истец приобретает и результат работ, и денежные средства), и, следовательно, является ничтожным, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Судами установлено, что в оспариваемом договоре такого намерения не содержится, а из условий договора прямо следует, что он является возмездным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора подряда.

Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору, а именно: выполнением работ подрядчиком и принятием их результата заказчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно передать ответчику результат выполненных работ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А49-571/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов